Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2927/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чекменевой Н.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Федоровича В.В. к Чекменевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к Чекменевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом Федоровичем В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с подразделениях ОГИБДД МВД России на транспортное средство ответчика автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, а также запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, дарению принадлежащего ему автомобиля.

Судом постановлено определение, которым наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска сумма.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в пределах цены иска, правильно указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку по сути выражают несогласие ответчика с размером заявленных исковых требований. Между тем, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд не решает вопрос об обоснованности исковых требований и принятие обеспечительных мер не предрешает выводы суда по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чекменевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: