Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2932/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес КБ "Ситибанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7710401987) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5407884161500009 от 22 июня 2012 года по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере сумма, включая: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штрафы в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК "Сив Лайф" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес, Представителя третьего лица ООО СК "Сив Лайф", выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 165.1, 330, 435, 438, 809-811, 819, 850 Гражданским кодексом РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2012 года между адрес (кредитором) и Сюляргиным А.Б. (заемщиком) заключен о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5407884161500009, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом под 22.9-27.9 % годовых (по операциям без оплаты в рассрочку) / 16-28 % годовых (по операциям с оплатой в рассрочку), а заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке - посредством совершения ежемесячных платежей в размере не менее 3.5 % от основного долга, но не менее сумма + 100 % начисленных процентов и комиссий за текущий период, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору штрафные санкции (л.д. 20-23, 28-53).

Кредитная карта была предоставлена.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, и представленной им выписке по счету, ответчик допускал просрочки выплат, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 54-55).

В соответствии с расчетом истца, согласующимся с условиями Договора и выпиской по счету, задолженность по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет сумма, включая: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штрафы в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств внесения ответчиком платежей, которые бы не были учтены истцом, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог осуществить защиту своих прав на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку не был извещен о дате судебного заседания, поскольку не зарегистрирован и не проживает по адресу: Москва, адрес, не является основанием к отмене решения суда.

Так, из выписки из домовой книги (л.д 105-106) следует, что адресом регистрации ответчика по состоянию на 29 апреля 2023 года является: Москва, адрес.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен паспорт, согласно которому 22.06.2020 ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, однако по другому адресу места жительства ответчик зарегистрирован не был.

Таким образом, ответчику направлялись судебные повестки по месту его последней регистрации (л.д. 112) в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: