Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2933/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1577/2023 по апелляционной жалобе Тужика А.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тужика... паспортные данные в пользу Товарищества собственников недвижимости "Хорлово" ИНН 5005017254 задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года в размере сумма, пени сумма, расходы по оказанию юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Хорлово", с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику Тужику А.Н. о взыскании членских и целевых взносов, мотивируя свои требования тем, что Тужик А.Н. имеет в границах ТСН "Хорлово" в собственности земельные участки: N 422 и 433 - с кадастровыми номерами 50:29:0040213:0618 и 50:29:0040213:710, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, СНТ "Хорлово". фио ранее являлся членом Товарищества, однако за систематические неоплаты членских и целевых взносов, решением Общего собрания 15.10 2022 г. Тужик А.Н. исключен из членов ТСН "Хорлово". Должник ведет в границах ТСН "Хорлово" садоводство без участия в Товариществе. Сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 01 июля 2019 по 30 июня 2022 год составляет сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать с Тужика А.Н. задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01 июля 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере сумма, пени за период с 01.07.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере: сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ТСН "Хорлово" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Тужик А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего адвоката.

Адвокат ответчика по ордеру фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчик полностью оплатил членские и целевые взносы за 2019, 2020 и 2021 год, что подтверждается членской книжкой и квитанциями. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Тужик А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения правоотношений сторон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. От 14.07.2022 г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник земельного участка, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. От 14.07.2022 г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник земельного участка, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано что, суммарный ежегодный размер платы, для садоводов (индивидуалов), устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с уставом товарищества.

Судом по делу установлено, что Тужик А.Н. имеет в границах ТСН "Хорлово" в собственности земельные участки: N 422 и 433 - с кадастровыми номерами 50:29:0040213:0618 и 50:29:0040213:710, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, СНТ "Хорлово" (л.д.26-27).

Согласно п. 16.3 Устава ТСН "Хорлово" с 2020 г. размер взносов рассчитывается в зависимости от размера площади земельного участка с точностью до 1 кв.м.

В соответствии с и. 16.4 Устава ТСН "Хорлово" членские и целевые взносы вносятся в срок включительно до 1 июля текущего года.

Пункт 20.4 Устава ТСН "Хорлово" суммарный ежегодный размер платы по внесению членских и целевых взносов для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах Товариществ, без участия в Товариществе, равен суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена Товарищества.

Согласно Протокола N 1 от 15.06.2019 г. Общего собрания членов СНТ "Хорлово", размер членских взносов утвержден в сумме сумма с участка (л.д.33).

Согласно Протокола N 02 от 25.07.2020 г. Общего собрания собственников недвижимости "Хорлово", размер членских взносов установлен в сумме сумма с участка (л.д.34-39).

Согласно Протокола N 06 от 03.07.2021 г. Общего собрания собственников недвижимости "Хорлово", размер целевых взносов на 2021-22 год составил сумма с участка (л.д.40-44).

Согласно Протокола N 07 от 11.09.2021 г. Общего собрания членов ТСН "Хорлово", размер членских взносов на 2021-22 год составил сумма с кв.м. (л.д.45-46).

За ответчиком числится задолженность по взносам в размере сумма, которая до настоящего момента не погашена.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что задолженность за 2019 г, 2020 г, и 2021 г. ответчиком оплачена, что подтверждается представленной членской книжкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части внесения платы за пользование имуществом и объектами структуры ТСН, решения общих собраний ТСН в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры не оспорены, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств внесения платежей в полном размере за пользование объектами инфраструктуры ТСН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом протокол общего собрания ТСН "Хорлово" N1 от 15.06.2019г. является подложным, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку протокол общего собрания ТСН "Хорлово" N1 от 15.06.2019г, где утвержден размер членских взносов, не обжалован, не отменен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, допросе свидетеля и об истребовании выписки по расчётному счету, также отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что оплата членских и целевых взносов по заявленному истцом периоду подтверждается представленной членской книжкой и представленными квитанциями об оплате и платёжными поручениями, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены платежные документы по оплате членских и целевых взносов за период с 2019 по 2023 года.

В 2019 году ответчиком оплачены членские и целевые взносы по участку 422 в размере сумма, по участку 433 оплата не производилась.

В 2020 году ответчиком оплачены членские и целевые взносы по участку 422 в размере сумма, по участку 433 оплата не производилась.

В 2021 году ответчиком оплачены членские и целевые взносы по участку 422 в размере сумма, по участку 433 в размере сумма

В 2022 году ответчиком оплачены членские и целевые взносы по участку 422 в размере сумма, по участку 433 в размере сумма

Таким образом, за 2019 год задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов составляет сумма (по участку 422 - сумма, по участку 433-10 сумма); за 2020 год задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов составляет сумма (по участку 433); за 2021 год задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов составляет сумма (по участку 422 - сумма, по участку 433-10468 руб.); за 2021 год задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов составляет сумма (по участку 422 - сумма, по участку 433-6 сумма);

Представленные ответчиком платежные поручения за период с августа 2022 год и 2023 год судебной коллегий не принимаются, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 2019 г. по 2021 г. При этом, все платёжные поручения и членская книжка за указанный период, были учтены судом при вынесении решения, что следует также и из расчёта, представленного истцом (л.д. 88-109, 137, 138).

Далее в своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы за юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 г. между ТСН "Хорлово" и фио был заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому фио обязался оказывать истцу юридические услуги. Согласно указанному договору фио были выполнены работы на сумма Как указывает истец, в соответствии с договором от 01 июня 2022 г. были оплачены сумма на составление досудебной претензии Тужику А.Н.

19 октября 2022 г. между ТСН "Хорлово" и ООО "СНТКЛУБ" был заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому ООО "СНТКЛУБ" обязался составить заявления о выдаче судебных приказов в отношении 10 должников. За оказание указанных юридических услуг истец оплатил ООО "СНТКЛУБ" сумма (платёжное поручение N101 от 19.10.2022 г.) По указанному договору истец просил возместить расходы в размере сумма (45 000 (оплата за юридические услуги) /10 (количество должников).

08 декабря 2022 г. между ТСН "Хорлово" и ООО "СНТКЛУБ" был заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому ООО "СНТКЛУБ" обязался составить исковое заявление в отношении фио фио оказание указанных юридических услуг истец оплатил ООО "СНТКЛУБ" сумма По указанному договору истец просил возместить расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: