Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2941/2024

УИД 77RS0029-02-2022-016265-74

гражданское дело в суде первой инстанции N 2-1566/23

гражданское дело N 33-2941/24

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

адрес "Банк ДОМ.РФ" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N NРК-701109/АК 60/2015/01-52/7755 от 20.06.2015, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио.

Взыскать с Финошиной Натальи Николаевны (... г/р) в пользу адрес Стандарт" (ОГРН 1037739527077) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Финошиной Натальи Николаевны (... г/р) в пользу адрес Стандарт" (ОГРН 1037739527077) проценты за пользование кредитом в размере 25, 0% годовых, начиная с 20.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N РК-701109/АК 60/2015/01-52/7755 от 20.06.2015 года - транспортное средство марка автомобиля, 2010 г/в, VIN: VIN-код, цвет: белый, путём его продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Финошиной Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 июня 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио был заключен кредитный договор NРК-701109/АК 60/2015/01-52/7755, по которому последнему был предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 22.06.2020 под 25, 0% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается перечислением денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика. Между обществом с ООО КБ "АйМаниБанк" и адрес (в настоящее время адрес) 08.04.2016 был заключен договор уступки прав требования, по которому адрес переданы, в числе прочих, права по кредитному договору NАК 60/2015/01-52/7755 от 20.0б.2015, заключенному между фио и ООО КБ "АйМаниБанк", в том числе права по залоговому обязательству, обеспечивающему надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а именно: право залога в отношении транспортного средства автомобиля марка автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 30.11.2017 фио умер. В связи с нарушением сроков исполнения обязанностей по кредитному договору и образованием просроченной задолженности истец просит взыскать с наследников заемщика за счет наследственного имущества сумму долга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 09.02.2023 в качестве соответчика был привлечен Рябов К.В, который в настоящее время является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Рябов К.В, по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Рябов К.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик Финошина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-52/7755 о предоставлении денежных средств в размере сумма сроком до 22.06.2020 г, под 25, 0% годовых.

Факт перечисления истцом суммы кредита подтверждается выпиской по счету открытого на имя заемщика фио

Согласно п. 3 п.п.10 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства марки марка автомобиля", идентификационный номер VIN VIN-код, 2010 г/в, регистрационный знак ТС.

Сведения о залоге внесены в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2015 года под номером уведомления 2015-000-765674-525 (л.д.44).

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес фио ТНРЭР N 4 собственником транспортного средства на 16.02.2023 является Рябов Кирилл Валерьевич, паспортные данные

Между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал (в настоящее время адрес) 08.04.2016 заключен договор уступки прав требования N 30-РК/АМБ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам. По указанному договору цессии адрес переданы, в числе прочих, права по кредитному договору N АК 60/2015/01-52/7755 от 20.0б.2015г, заключенному между фио и ООО КБ "АйМаниБанк", в том числе права по залоговому обязательству, обеспечивающему надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а именно: право залога в отношении транспортного средства автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2010 г/в, регистрационный знак ТС.

В связи с нарушением сроков исполнения обязанностей по кредитному договору и образованием просроченной задолженности по кредитному договору адрес обратилось в Головинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2015/01-52/7755 от 20.06.2015 года в общей сумме сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Определением Головинского районного суда адрес от 28.07.2021г. гражданское дело N02-2536/2021 по иску адрес к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль прекращено в связи со смертью фио - 19.09.2017.

По состоянию на 19.09.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 161/2017 к имуществу умершего 19.09.2017 фио, из которого следует, что его наследником, принявшим наследство, является Финошина Н.Н.

В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: адрес.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные к ответчику Финошиной Н.Н, поскольку сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, и взыскал с его наследника Финошиной Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 25, 0% годовых, начиная с 20.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также в силу ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком Финошиной Н.Н. представлено суду не было.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание положения ст.ст.336, 337, 348, 349, 353 ГК РФ, определилего реализацию путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Финошиной Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в качестве истца указан адрес Стандарт", в то время как, истцом по делу является адрес. РФ", подлежит отклонению. Указанное обстоятельство является опиской, не свидетельствует о неустранимых противоречиях и не указывает на наличие оснований к отмене решения судьи. Данная описка может быть исправлена судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство ввиду достаточности наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований фио о признании добросовестным приобретателем и признании залога спорного автомобиля прекращенным было отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: