Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2943/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело

N 02 - 0137/2023 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назарова Руслана Юрьевича (паспортные данные) к Элдерханову фио (паспортные данные), Элдерхановой Анастасии Элдерхановне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Элдерханова фио в пользу Назарова Руслана Юрьевича в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров Р.Ю. обратился в суд с иском к Элдерхановой А.Э, фио о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно -транспортного происшествия в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Элдерханова А.Э, и "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199, принадлежащего истцу Назарову Р.Ю. В результате ДТП автомобиль "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199 получил значительные механические повреждения. На основании Постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, Элдерханов Р.Э. Полис, предъявленный виновником ДТП, является недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Элдерхановой А.Э. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Элдерханов Р.Э. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и об изменении которого просит истец Назаров Р.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Элдерханова А.Э, Элдерханов Р.Э. не явились, уважительных причин неявки не представили, обеспечили явку представителей. В соответствии со

ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Назаров Р.Ю, а также его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, при этом возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Элдерхановой А.Э. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Элдерханова А.Э, и "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199, принадлежащего истцу Назарову Р.Ю.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года следует, что Элдерханов Р.Э, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199, под управлением фио, собственником которого является Назаров Р.Ю, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Элдерханов Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (т. 1 л. д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио при управлении автомобилем "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года имеется указание на полис ОСАГО РРР N 5044339007 РЕНЕССАНС, из копии которого следует, что Элдерханов Р.Э. является страхователем по договору и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, срок страхования с 18 ноября 2021 года по 17 ноября 2022 года (том 1 л.д. 88). Из копии квитанции серия 001 N 7012277 на получение страховой премии следует, что представитель страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" получил от фио страховую премию в размере сумма (т. 1 л. д. 90).

Далее судом было установлено, что Бланк полиса ОСАГО РРР N 5044339007 списан в утерю 14 января 2022 года и не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО (т. 1 л. д. 61).

Согласно договора безвозмездного пользования от 01 декабря 2020 года, Элдерханова А.Э. (ссудодатель) предоставляет во временное пользование фио (ссудополучатель) транспортное средство: легковой автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, год выпуска 2019, VIN VIN-код, кузов номер X4XVJ19480LF45284, цвет черный, паспорт транспортного средства 39РА390613 (т. 1 л. д. 85 - 87). Транспортное средство передается в соответствии с договором бессрочно с момента подписания соглашения о расторжении данного договора и акта приема - передачи транспортного средства. Ссудополучатель обязуется использовать транспортное средство по назначению только после заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Ответственность перед третьими лицами за причиненный в результате ДТП ущерб несет ссудополучатель.

Истцом представлено заключение ИП фио N 22/5801, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199 составляет

сумма (т. 1 л. д. 20 - 47). Истцом понесены расходы в размере сумма за составление данного заключения (т. 1 л. д. 47).

Не согласившись с причиной возникновения и размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика фио по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки" (т. 1 л. д. 160 - 161).

Согласно выводам заключения эксперта N 5406/23 фио "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года, составляет округленно без учета износа сумма, а с учетом износа сумма. Рыночная стоимость транспортного средства "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199, по состоянию на 18 февраля 2022 года составляет округленно сумма. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199 целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП полная гибель транспортного средства "Вольво" гос. рег. знак. Т072КХ199 не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не может быть рассчитана (т. 1 л. д. 193 - 253).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключению экспертизы N 5406/23 фио "Независимый центр экспертизы и оценки", обоснованно исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик фио, управлявший транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы материального ущерба в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио документально подтвержденных расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной автотехнической оценочной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы основанием для отмены решения суда не является. С целью проверки доводов ответчика об обстоятельствах ДТП и ином размере ущерба судом по ходатайству представителя ответчика фио по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки" (т. 1 л. д. 160 - 161).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертизы фио "Независимый центр экспертизы и оценки N 5406/23 от 30 марта 2023 года, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 194), экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта фио "Независимый центр экспертизы и оценки" и назначении по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства ответчика были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ; в их удовлетворении было обоснованно и мотивированно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. 2, л. д. 40 - 43). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на эвакуатор в размере сумма подлежат взысканию в пользу истца

фио, поскольку они понесены им в связи с произошедшим ДТП и подтверждены документально, а именно Заказ - нарядами N 000190, 000191 от 18 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года, квитанциями (т. 1, л. д. 17 - 19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия принимает во внимание, что в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика фио (ссудополучателя), как на законного владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя ущерба), оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред. При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, свидетельствующих о недействительности или незаключенности договора безвозмездного пользования транспортным средством.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: