Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-29441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-85/2022 по иску Стакановой Эльвиры Викторовны к Себелевой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, встречному иску Себелевой Натальи Ивановны к Стакановой Эльвире Викторовне о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Себелевой Натальи Ивановны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стакановой Эльвиры Викторовны к Себелевой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Себелевой Натальи Ивановны в пользу Стакановой Эльвиры Викторовны материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме сумма, расходы на оплату экспертиз по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении встречного иска Себелевой Натальи Ивановны к Стакановой Эльвире Викторовне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Себелевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме сумма, расходы на оплату экспертиз по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 г. по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Радуга" вблизи адрес произошел пожар на участке N 244, принадлежащем фио Переход огня от горящей на участке N244 хозяйственной постройки послужил причиной возгорания строений, расположенных на соседнем земельном участке N 270, принадлежащем Стакановой Э.В. В результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия. Кроме того, полностью уничтожены пожаром мастерская (сарай), два сарая (курятника). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 г, причиной пожара послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов хозяйственной постройки на участке N244 вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода. Пожаром истцу был причинен значительный материальный ущерб. Размер ущерба складывается из стоимости утраченного недвижимого и движимого имущества. Факт причинения ущерба имуществу пожаром подтверждается постановлением старшего дознавателя НД и ПР по городскому адрес от 18.02.2021 г, справкой 10.06.2021 от 62/2-10-13-18. Размер причиненного ущерба по недвижимому имуществу составляет сумма, что подтверждается отчетом N 21.03/05-1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества-жилого строения, общей площадью 74, 7 кв.м, мастерской, общей площадью 15кв.м, курятника, общей площадью 4, 7 кв.м, курятника общей, площадью 7, 0 кв. адрес причиненного ущерба по движимому имуществу составляет сумма, что подтверждается отчетом N 21.03/05-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества, сгоревшего во время пожара.

фио обратилась со встречным иском к Стакановой Э.В, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2944/21 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара (место первоначального возгорания), имевшего место 13 февраля 2021 года по адресу: г. адрес, СНТ "Радуга", вблизи адрес, находился на участке N 270, принадлежащем Стакановой Э.В, в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы. Причиной пожара послужила недостаточность разделки между трубой дымохода и деревянными конструкциями мансардного перекрытия. В результате пожара, произошедшего 13 февраля 2021 года, у Себелевой Н.И. полностью сгорела хозяйственная постройка, где находились животные - две козы, куры в количестве 40 штук и 10 цесарок; сгорели корма для животных, строительные инструменты. В результате пожара Себелевой Н.И. причинен имущественный вред в размере сумма, из которых сумма это стоимость сгоревших животных, а остальная сумма сумма - стоимость сгоревших материалов. фио просит взыскать с Стакановой Э.В. материальный ущерб в размере сумма, в счет возмещения морального вреда - сумма, судебные расходы за проведенную судебную пожарно-техническую экспертизу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; сумма за составление отзыва на рецензию ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь".

Представитель истца по первоначальному иску Стакановой Э.В. - фио в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против доводов и требований первоначального иска, просили в его удовлетворении отказать, удовлетворить встречные требования.

Третьи лица по делу: Главное управление МЧС России по адрес, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес МЧС России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стакановой Э.В. к Себелевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано; взыскано со Стакановой Э.В. в пользу Себелевой Н.И. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований Себелевой Н.И. к Стакановой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

фио, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023г, обратилась с кассационной жалобой, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении по ходатайству истца Стакановой Э.В. судебной коллегией по настоящему делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту фио - эксперту адрес организация судебных экспертов".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Себелевой Н.И. - фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагала выводы повторной судебной экспертизы необоснованными ввиду допущенных экспертом нарушений закона.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стакановой Э.В. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка и находящегося на нем нежилого строения по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Радуга", уч. N270, а фио - собственником соседнего земельного участка N244 с находящимися на нем строениями.

13 февраля 2021 года на указанных участках произошел пожар.

Согласно представленным Стакановой Э.В. отчетам об оценке рыночной стоимости движимого и невидимого имущества, размер причиненного ущерба по недвижимому имуществу (жилое строение, мастерская и два курятника) составляет сумма, по движимому имуществу - сумма

В рамках доследственной проверки проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста в области пожарной безопасности фио, очаг пожара располагался внутри хозяйственной постройки на участке N 244, в юго-восточной части, в районе входа. Наиболее вероятной причиной пожара хозяйственной постройки на участке N 244 послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода. Причиной пожара садового дома N 270 послужил переход огня от горящей на участке N 244 хозяйственной постройки. Причиной пожара хозяйственной постройки (мастерской) на участке N 270 послужил переход огня от горящего рядом садового дома. Причиной пожара хозяйственной постройки (курятника) на участке N 270 послужило переход огня, горящего рядом.

Из содержания заключения специалиста следует, что из протокола осмотра места происшествия установлено, что на участке N 244 хозяйственная постройка выгорела по всей площади. Наибольшие термические повреждения строительных конструкций и горючих материалов в периметре пожара постройки наблюдаются в юго-восточной части (согласно схеме пожара), в районе входа. В данном месте зафиксирована наибольшем глубина обугливания деревянных конструкций и наибольшее их разрушение. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций. При раскопках пожарного мусора в периметре пожара хозяйственной постройки на участке N 244 обнаружены фрагменты электропроводов, медного цвета, с признаками аварийного режима работы, вводной провод на конце имеет сплавления, характерные при возникновении аварийного режима работы. На участке N 270 садовый дом выгорел полностью по всей площади, очаговую зону выделить не представляется возможным, ввиду большой площади пожара и равномерности выгорания строительных конструкций. В юго-восточной стороне участка (согласно схеме пожара) наблюдаются две хозяйственные постройки (курятник и мастерская), которые выгорели полностью по всей площади. Юго-западная и юго-восточная стены мастерской частично сохранены с наружной стороны. Наибольшие термические повреждения хоз. построек на участке N 270 наблюдаются со стороны садового дома. Иных предметов или веществ, способствующих возникновению пожара, в периметре пожара на участках N 244 и N 270 не обнаружено.

На основании указанных доказательств дознавателем отдела НД и ПР по городскому адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021г. следует, что согласно заключению специалиста в области пожарной безопасности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от 18 февраля 2021г. очаг пожара располагался внутри хозяйственной постройки на участке N244, в юго-восточной части, в районе входа; наиболее вероятной причиной пожара хозяйственной постройки на участке N244 послужило воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода; причиной пожара садового дома N270 послужил переход огня от горящей на участке N 244 хозяйственной постройки; причиной пожара хозяйственных построек (мастерской и курятника) на участке N270 послужил переход огня от горящего рядом садового дома.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" фио от 12 апреля 2022г, очаг пожара находился на участке N270 в объеме мансардного (2-го) этажа, в районе расположения дымоходной трубы. Механизм развития пожара во времени и в пространстве, был следующий: первоначально загорелось перекрытие мансардного этажа N270, далее пламя стало распространяться прежде всего вверх конусообразно и радиально по мансардному этажу; при разлете искр и продуктов горения из-за отсутствия противопожарных расстояний загорелась хозяйственная постройка на участке N244, далее, вследствие того, что хозяйственные постройки на участке N270 были практически совмещены с жилым домом, огонь перекинулся на хозяйственную постройку (мастерскую). Причиной пожара послужила недостаточность разделки между трубой дымохода и деревянными конструкциями мансардного перекрытия. При возникновении пожара на участках N270 и N244 и сгоревших надворных постройках имелись нарушения требований в области пожарной безопасности, изложенные при ответе на четвертый вопрос, которые сказались на возникновении, развитии и последствиях случившегося пожара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в сарае на участке N244, затем огонь перешел на дом и хозяйственные постройки, расположенные на участке N270.

При этом, не соглашаясь с выводами судебной пожарно-технической экспертизы НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", суд первой инстанции признал их противоречащими всей совокупности собранных по делу доказательств, указав, что тот факт, что элементы забора, разделяющего смежные земельные участки N244 и N270, имеют термические повреждения со стороны участка N270 и не подвержены термическому воздействию со стороны участка N244, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что огонь шел именно со стороны участка N270, учитывая, что пожар имел место на обоих участках, в ночь пожара дул сильный ветер, была пурга, метель, то есть потоки воздуха и, соответственно, пламя огня могли перемещаться хаотично; вывод о месте возникновения пожара (участок N270) сделан экспертом лишь на основе визуального осмотра повреждений на элементах забора; эксперт не принял во внимание показания свидетелей и материалы проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине собственника участка N244 Себелевой Н.И, допустившей воспламенение горючих деревянных конструкций и материалов в принадлежащей ей хозяйственной постройке вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу представленные истцом Стакановой Э.В. отчеты об оценке рыночной стоимости, согласно выводам которых размер причиненного ущерба по недвижимому имуществу составляет - сумма; по движимому имуществу - сумма

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стакановой Э.В. и взыскании с Себелевой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Себелевой Н.И. в пользу Стакановой Э.В. документально подтвержденные расходы на оплату отчетов по оценке ущерба в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Поскольку в данном случае удовлетворение первоначальных исковых требований Стакановой Э.В. исключает удовлетворение встречных требований Себелевой Н.И, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Себелевой Н.И. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Себелевой Н.И, выражающие несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований Стакановой Э.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска, основанием для отмены или изменения решения суда послужит не могут.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судебной пожарно-технической экспертизы НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", суд первой инстанции признал их противоречащими всей совокупности собранных по делу доказательств, тем самым поставив под сомнение относимость и допустимость и достоверность данного доказательств на предмет его соответствия требованиям ст.86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

По ходатайству истца Стакановой Э.В. судебной коллегией определением от 26 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио - эксперту адрес организация судебных экспертов".

Согласно выводам повторной судебной пожарно-технической экспертизы, зона очага пожара, имевшего место 13 февраля 2021 года по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Радуга", вблизи адрес: расположена в объеме хозяйственной постройки (сарая) на участке N244, принадлежащем фио Более конкретно, исходя из представленных материалов, установить очаг пожара не представляется возможным.

В экспертом заключении отражено, что после возникновения горения в хозяйственной постройке на участке N244 конвективный поток распространялся в вертикальном направлении, формируя термические повреждения над очагом пожара. Продукты сгорания, распространяясь по объему помещений хозяйственной постройки, прогревали горючую нагрузку и как бы подготавливая ее к воспламенению. Распространение горения в объеме хозяйственной постройки обусловлено совокупным воздействием конвективных и радиального лучистого потоков на горючие материалы и конструкции в установленном очаге пожара.

Опасные факторы пожара (искры, температура, пламя) под действием северо-восточного ветра со скоростью 7, 5 м/с распространялись по направлению от горящего строения на участке N244 в сторону дома на участке N270. Распространение горения на соседние строения обусловлено близким расположением друг к другу конструкций построек из горючих материалов на участке N244 и участке N270, а также силе и направлению ветра. Под совокупным воздействием конвективного, радиального лучистого потоков и горящих фрагментов (искр) произошло воспламенение горючей нагрузки и отделочных материалов в строении дома на участке N270 со стороны участка N244, что подтверждено зафиксированными термическими повреждениями и показаниями свидетелей. Далее, по горючим материалам конструкции и отделки огонь распространился на мансардный (2-й) этаж. Продукты сгорания, распространяясь по объему помещений мансардного и первого этажа, прогревали горючую нагрузку, как бы подготавливая ее к воспламенению. Распространение горения в объеме строения дома обусловлено совокупным воздействием конвективных и радиального лучистого потоков. Далее, под воздействием теплового лучистого потоков и горящих фрагментов произошло воспламенение горючих конструкций хозяйственных построек на участке N270.

При этом эксперт заключил, что установить точную причину пожара, произошедшего 13 февраля 2021 года, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Оценивая заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертом в заключении приведен подробный анализ проведенного исследования по материалам дела, в том числе с учетом материалов доследственной проверки МЧС и показаний допрошенных судом свидетелей. Эксперт фио имеет высшее техническое образование по специальности "пожарная безопасность", сертификат судебного эксперта Системы добровольной сертификации экспертов, длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста N01/12/23 от 14.12.2023, выполненное негосударственным экспертом фио и содержащее выводы о наличии в заключении судебной экспертизы процессуальных и технических нарушений, выводы судебной экспертизы не опровергает и не ставит их под сомнение. Данное заключение составлено на основании договора между Себелевой Н.И. и экспертом и основано исключительно на тех документах, которые были предоставлены специалисту Себелевой Н.И, что свидетельствует о том, что специалист не обладал полной информацией, касающейся обстоятельств дела. Кроме того, в заключении специалиста не указано, каким образом выявленные им нарушения повлияли на выводы судебной экспертизы. Кроме того, в представленном заключении не содержится самостоятельного вывода специалиста как относительно причины пожара, так и об очаге пожара.

При таком положении представленное ответчиком заключение специалиста не может быть положено в основу вывода о недостоверности повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, выводы суда о том, что пожар произошел по вине ответчика и что ответственность за причиненный истцу материальный вред должна быть возложена на ответчика фио как на собственника участка N244, где установлен очаг возгорания, являются законными и обоснованными, подтвержденными доказательствами. Между пожаром и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, утраченного в результате пожара, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости имущества.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Себелевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: