Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2944/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Медведева Сергея Александровича к ГБУ адрес Митино" о взыскании компенсации морального вреда отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Митино" о взыскании морального вреда за некачественно оказанную услугу за период с января по май 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Медведев С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года по иску фио к ГБУ адрес Митино" о взыскании компенсации морального вреда, при этом основания и предмет настоящего иска аналогичны основаниям и предмету ранее рассмотренного искового заявления (некачественное оказание услуг по горячему водоснабжению).

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из частной жалобы фио, в предыдущем исковом заявлении, по которому Тушинским районным судом адрес вынесено решение, он указывал на то, что не мог пользоваться горячей водой в течение четырех месяцев - с сентября по декабрь 2021 года, тогда как обращаясь в суд с настоящим иском, он ссылался на нарушение ответчиком его прав в иной период - с января по май 2022 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Медведевым С.А. заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, является неправильным, сделан преждевременно.

Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что определение вынесено судом в нарушение норм процессуального права, в связи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: