Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2978/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терехова Г.А. на решение Савёловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Геновард Агароновны к ГБУ адрес "Ритуал", Терехову Вячеславу Викторовичу о перерегистрации ответственности за захоронение, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехова Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Ритуал, Терехову В.В. об обязании перерегистрировать на ее имя ответственность за захоронение фио, умершего 22 января 2002 года и захороненного на Митинском кладбище адрес на участке N 127 (рег. N 386). При обращении к ответчику ГБУ адрес "Ритуал" об оформлении на себя паспорта ответственного лица на указанное захоронение получила отказ, поскольку ответственным лицом является Терехову В.В, который не давал согласия на перерегистрацию ответственности за захоронения на истца.

Истец Терехова Г.А. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, истец Терехова Г.А. указала на то, что несла расходы по установке памятника.

Ответчик Терехов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования Тереховой Г.А. не признал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ритуал в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменно возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Терехова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ "Ритуал", выслушав объяснения истца Тереховой Г.А. и её представителя по доверенности фио, ответчик фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 165.1, 330, 435, 438, 809-811, 819, 850 Гражданским кодексом РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; законом адрес от 4 июня 1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес"; положениями Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 516-ст.; положениями Постановления Правительства Москвы от 8 апреля 2008 г. N 260-ПП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, место для захоронения фио было предоставлено на основании разрешения Департамента потребительского рынка и услуг от 22 января 2002 года N 129.

Как следует из архивных документов Митинского кладбища адрес, на участке N 127 имеется захоронение фио, умершего 22 января 2002 года, захороненного 25 января 2002 года (рег. N 386).

Ответственным лицом за захоронение фио является ответчик по делу Терехов В.В.

Как указывает истец, ответчик Терехов В.В. не исполняет надлежащим образом обязанности ответственного лица за спорное захоронение, могилу не посещает, уход за ней не осуществляет, могила является запущенной, покраска, высадка цветочных растений, а замена и установка памятника возможна только с согласия ответственного за захоронение лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 20 октября 2022 года ГБУ "Ритуал" обследования захоронения, расположенного на участке N 127 Митинского кладбища установлено, что на участке N 127 установлен гранитный памятник на подставке, с читаемыми надписями фио, гранитный цветник, гранитная ваза, внутри захоронение благоустроено гранитной крошкой, железобетонный цоколь, металлическая ограда.

Согласно выводу ГБУ "Ритуал" место захоронения находится в удовлетворительном (ухоженном) состоянии.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласия на перерегистрацию захоронения фио со стороны лица, которое приняло на себя ответственность за спорные могилы в установленном порядке в соответствии с действующими правилами, не имеется, законодательство о похоронном деле не ставит принятие ответственности за захоронение в зависимость от степени родства с умершим лицом, а выдача удостоверения на имя ответчика не нарушает прав и законных интересов истицы, которая не лишена возможности посещать могилу родственника и осуществлять уход за ней. При этом суд первой инстанции учёл, что права истца как лица, осуществляющего уход за указанной могилой, не нарушаются, доказательств обратного истцом не представлено, ответчик длительное время является ответственным за спорное захоронение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции искажены показания свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания изложены в необходимом объеме. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны истца не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тереховой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: