Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2979/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на перелет представителя в размере сумма

В обоснование иска истец фио указала, что в марте 2022 года обратилась в отделение ПАО Сбербанк в адрес с просьбой оказать услугу по перечислению денежных средств в размере сумма на конкретный счет, открытый в Токио, Япония, в Банке, принадлежащий Университету в адрес, для оплаты обучения и проживания в общежитии Университета дочери, являющейся студенткой очного отделения Университета в Токио. В ответ ответчик сообщил, что на проверку документов истца необходимо 2 дня и предложили истцу приехать лично в отделение ПАО Сбербанк. 18 марта 2022 года ответчик скрыл от истца действующие валютные ограничения на операции с денежной единицей Японии - в йенах, потребовал от истца отрыть валютный счет и обязал конвертировать всю сумму платежа в японские йены. После открытия валютного счета, сотрудники ответчика сообщили истцу, что денежные средства на оплату обучения и проживания уже перечислены на счет Университета в Токио. Спустя пару месяцев истец убедился, что данная сделка под видом оказания услуги прикрывала другую, навязанную истцу, изначально кабальную и мошенническую, по принудительной конвертации рублей в йены. В конце апреля 2022 года сотрудники ПАО Сбербанк навязали истцу конвертацию йен в рубли и вернули сумма Указывая, что при конвертации денежных средств обратно в рубли, ответчик присвоил себе сумма, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ПАО Сбербанк явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, по доводам возражений, направленных в адрес суда, представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности.

Представитель истца фио - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представил отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями ст. ст. 160, 401, 432, 434, 845, 847, 849, 854, 102, 1109 ГК РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О национальной платёжной системе".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления фио, поданного в Банк 26 апреля 2011 года, с ответчиком ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского обслуживания N561531.

Со счета 40817810231004049876 (в рублях) истцом на счет истца 40817392731000000390 (в японских йенах) произведен перевод денежных средств в размере сумма 17 марта 2022 года, 18 марта 2023 года - на сумму сумма и сумма Соответственно, на счет фио 40817392731000000390 (в японских йенах) 17 марта 2022 года зачислены 490 японских йен, 18 марта 2023 года 150 000 и 13 470 японских йен.

18 марта 2022 года в офисе Банка N 8646/0063 со счёта фио Сберегательный *0390 совершён перевод в сумме сумма JPY (комиссия по операции составила 6 470 JPY) на счёт, открытый "SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION" (код SWIFT SMBCJPJT).

Как следует из представленных банком документов, ПАО Сбербанк исполнил поручение фио и перевёл денежные средства по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении, платёжным документом с референсом S310022031800061 от 18 марта 2022 года. Перевод иностранной валюты при отсутствии прямых корреспондентских отношений с банком-получателем осуществляются через банки корреспонденты.

В данном случае, денежные средства были направлены через корреспондирующий банк "MIZUHO BANK, LTD. TOKYO".

Денежные средства в размере 647 000 JPY возвращены иностранным банком ответчику 11 апреля 2022 года на счет *0390. Истцом произведена операция по переводу денежных средств в виде 647 000 японских йен на рублевый счет 40817810231004049876, куда зачислены сумма

Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просила взыскать неосновательное обогащение банка, составляющую разницу между суммой в рублях изначально зачисленной на счет для последующего перевода в иностранную валюту и суммой, зачисленной на рублевый счет после того, как Банк "MIZUHO BANK, LTD. TOKYO" произвел возврат денежных средств, с учетом стоимости конвертации валют (795 250, 01 - 317 586, 92).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, установив отсутствие на стороне банка неосновательно приобретенных или сбереженных за счет фио денежных средств, нарушений действующего законодательства Российской Федерации и договоров сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что валютно-обменные операции проведены фио самостоятельно с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн", путём перевода собственных денежных средств со Сберегательного счёта *9876 на Сберегательный счёт *0390 в рублях, открытый в офисе Банка 25 мая 2021 года. В связи с изменением курса валюты (Японских йен) за период с момента перевода денежных средств истцом за пределы Российской Федерации, возвратом денежных средств от иностранного банка и датой конвертации валюты истцом в Российские рубли в системе "Сбербанк Онлайн", сумма в рублях при конвертации японских йен в российские рубли изменилась в сторону уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о личном участии в судебном заседании не заявляла, о дате заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены доводы истца о недействительности сделок по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции заявлено не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены не все заявленные требования, противоречат материалам дела и представленному истцом расчету (л.д. 64-66, 188-194, 206-210), в связи с чем отклоняются судебной коллегией. При этом, то обстоятельство, что суд в решении ошибочно указал размер заявленного ко взысканию штрафа и не указал все судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, отмену решения не влечет, поскольку на обоснованность выводов не влияет, а, кроме того, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания в пользу фио судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вывод, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи