Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2983/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело

N 02 - 3989/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петуховой Татьяны Геннадьевны к Департаменту городского имущества адрес об определении долей, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить. Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав за фио и Петуховой Татьяной Геннадьевной по ? доли за каждым. Признать за Петуховой Татьяной Геннадьевной

право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухова Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, признав по ? доли за каждым; признании за Петуховой Т.Г. права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, мотивируя исковые требования тем, что 28 октября 2005 года умерла ее бабушка фио, после смерти которой единственным наследником являлся ее сын фио, который с заявлением о принятии наследства не обращался, хотя фактически его принял. Решением Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года фио был объявлен умершим. После смерти отца истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорной квартире и несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Петухова Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ДГИ адрес, третьи лица не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Петухова Т.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что фио и Петухова Татьяна Геннадьевна являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором мены от 16 ноября 1995 года (л. д. 25 - 28).

Разрешая исковые требования об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об определении долей собственников квартиры фио и Петуховой Т.Г. по 1/2 доле за каждой.

Далее судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2005 года умерла фио (л. д. 17).

фио являлся сыном умершей фио и единственным наследником по закону (л. д. 21 - 24).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года фио объявлен умершим (л. д. 15-16), 01 сентября 2021 года Тушинским отделом ЗАГС адрес составлена актовая запись N170219770002600012003 о смерти фио, дата смерти - 24 августа 2021 года (л. д. 14).

Наследником имущества фио является его дочь Петухова Т.Г. (л. д. 19).

Согласно сведениям из реестра Федеральной нотариальной палаты РФ наследственных дел к имуществу умершего фио не открывалось (л. д. 94).

Наследственное дело N 443/2019 к имуществу умершей 28 октября 2005 года фио было открыто нотариусом адрес фио на основании заявления фиоГ (внучки), обратившей с заявлением о принятии наследства 30 октября 2019 года, поскольку Петухова Т.Г. не является наследником по праву представления, то ей было отказано в совершении нотариального действия (л. д. 56 - 80).

В своем исковом заявлении и объяснениях истец указывает, что после смерти фио ее сын фио совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: пользовался личными вещами наследодателя, которые находились в квартире, а также принял личные вещи, предметы домашнего обихода, фотографии, принадлежавшие наследодателю. Также после смерти фио истец фио совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире, произвела за свой счет расходы по содержанию квартиры, а также оплате жилищно-коммунальных услуг (л. д. 145 - 146, 168, 180-188).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что фио, являясь наследником первой очереди после смерти свой матери- фио в установленный законом шестимесячный срок с открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, равно как и истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершего фио в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании за Петуховой Т.Г.

права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: