Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2990/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Пучковой Натальи Николаевны на решение Савеловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в пользу Пучковой Натальи Николаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Пучкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГикБреинс" о взыскании стоимости курса за вычетом фактически понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 27.05.2021 года заключила с ООО "ГикБреинс" договор оказания услуг удаленного доступа, согласно которому приобрела образовательный онлайн-курс Факультет Тестирования ПО: https://gb.ru/geek_university/qa-engineer. Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере сумма. Истцом было пройдено несколько уроков. В начале прохождения курса стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых она приобретала данный курс, было принято решение прекратить обучение. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы. Ответ на претензию был получен, однако возврат средств осуществлен только в размере сумма

Истец просила суд взыскать с ООО "ГикБреинс" стоимость курса в размере сумма за вычетом фактически понесенных расходов; неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета сумма за каждый день просрочки. На дату подачи настоящего искового заявления размер неустойки составил сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пучкова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ГикБреинс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Пучковой Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 27.05.2021 года был заключен договор оказания услуг удаленного доступа, согласно которому истцом приобретен образовательный онлайн-курс Факультет Тестирования ПО: https://gb.ru/geek_university/qa-engineer. Под курсом согласно оферте понимается определенная часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой передается путем предоставления пользователю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям (вебинарам)), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на самостоятельное приобретение пользователем знаний и навыков по соответствующей теме.

Доступ к платформе и курсу был предоставлен 27.05.2021 года, что подтверждается скриншотом из CRM-системы ответчика.

Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере сумма.

25.10.2021 года ответчиком было получено уведомление от истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.1 Приложения N 1 к договору - сумма возврата определяется следующим образом: А) Если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то исполнитель возмещает 100% стоимости. Б) Если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то исполнитель возмещает 30% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы. Редакция от 19.07.2021 г. В) Если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то исполнитель возмещает 15% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы. Г) Если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

Оценив содержание п.п. "г" пункта 5.1, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, суд признал данное условие противоречащим положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ и ничтожным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данное условие предусматривает оплату не оказанных услуг.

Установив, что истец посетила 68 уроков из 135 уроков курса, ей фактически оказано услуг на сумму сумма (из расчета 85 995 / 135 * 68 = 23 857, 32), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (из расчета 85 995 - 23 857, 32 - 19 502 = 23 177). При этом суд руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в этой связи правовых оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имелось.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Пучкова Н.Н. указала, что она посетила не 68, а 17 уроков, что подтверждается скриншотами, однако суд не учел, что услуги, оказываемые ответчиком, являлись не услугой по предоставлению доступа к платформе, а образовательной услугой.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правомерно учтено количество уроков, к которым истцу предоставлен доступ. Такой подход соответствует Правилам возврата денежных средств, содержащимся в Приложении N 1 к договору, где критерием для возврата денежных средств является именно факт предоставления доступа к платформе или ее части.

В апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако в возражениях на иск (л.д. 48-49) ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию штраф в размере сумма согласно следующему расчету (23 177 + 5 000 = 28 177) / 2 = сумма

Уменьшение судом штрафа до сумма прав истца не нарушает, поскольку судом установлено предусмотренное ст. 333 ГК РФ условие для уменьшения штрафной санкции - несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи