Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3003/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кондрашовой Полины Сергеевны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Рубцовой Екатерины Андреевны денежные средства в размере сумма, проценты, предусмотренные ст.ст.395, Гражданского кодекса РФ, в общем размере сумма, проценты по вкладу в общем размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просит взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в размере сумма, проценты по банковскому счету - сумма, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - сумма, денежные средства, незаконно списанные с накопительных счетов в размере сумма, проценты по банковскому счету - сумма, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от суммы неисполненных банком в добровольном порядке требований.

В обоснование иска истец указала, что ночью 22 марта 2022 года, когда ограничение ДБО было снято, банк незаконно в безакцептном порядке в качестве комиссий за оказание услуг списал с ее счетов денежные средства в общем размере сумма. Затем банк в одностороннем порядке изменил описание списаний. В полученных впоследствии справках об операциях было указано, что банком было списано полученное неосновательное обогащение. При этом банк не смог предоставить сведения относительно причин, почему какие-либо денежные средства были расценены им как неосновательное обогащение, по каким причинам банк в отсутствие решения компетентного суда самовольно признал какие-либо денежные средства неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Кондрашова П.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2022 года Рубцовой Е.А. были совершены операции по приобретению иностранной валюты.

После совершения нескольких пробных операций и отсутствия каких-либо ограничений или претензий со стороны АО "Тинькофф Банк" истец продолжила совершение операций по купле-продаже иностранной валюты в соответствии с условиями публичной оферты, т.е. по установленным банком в одностороннем порядке курсам, в пределах лимитов, установленных банком (не более 50 операций в сутки).

АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке списал со счетов Рубцовой Е.А. денежные средства в общем размере сумма, из которых: сумма со счета дебетовой карты... в 02:15 22 марта 2022 года, сумма с накопительного счета в 02:21 22 марта 2022 года, сумма с накопительного счета в 02:21 22 марта 2022 года.

24 марта 2022 года истцом была подана досудебная претензия, в которой она просила банк в добровольном порядке возвратить незаконно списанные денежные средства, а также начислить проценты до момента возврата денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно п.2 ст.454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже валютных ценностей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

К числу таких специальных правил относятся правила, установленные Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В частности, согласно ч.1 ст.11 Закона о валютном регулировании купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки (к числу которых относится Банк) и государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ".

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона о валютном регулировании без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты за валюту Российской Федерации и иностранную валюту.

Таким образом, резиденты вправе совершать с уполномоченными банками сделки купли-продажи безналичной иностранной валюты за российские рубли или иностранную валюту без каких-либо ограничений.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кроме того, согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст.ст.845, 848, 854 Гражданского кодекса РФ следует, что, совершая какие- либо действия с использованием механизмов ДБО (например, совершая действия в мобильном приложении банка), клиент лишь направляет банку распоряжения о совершении определенных действий с денежными средствами на счетах клиента. При этом фактически осуществляет такие действия именно банк, и в определенных случаях банк не только вправе, но и обязан отказать в исполнении распоряжения клиента.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Тинькофф Банк" в отсутствие оснований неправомерно списал со счетов денежные средства в общем размере сумма, которые подлежат возврату Рубцовой Е.А. с процентами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ в общем размере сумма, процентами по вкладу в общем размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что, заключая с потребителем договоры купли-продажи валютных ценностей и исполняя их, банк прямо и недвусмысленно выражал свою волю на заключение и исполнение именно таких договоров именно на таких условиях, в свою очередь, потребитель (равно как и любой клиент любого банка) не может самостоятельно, без ведома и согласия банка, совершить какие-либо сделки с использованием денежных средств на банковских счетах.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Рубцовой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца в сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе АО "Тинькофф Банк" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что действия истца по совершению неоднократных операций по конвертации валюты не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют о желании клиента воспользоваться ошибкой банка с целью извлечения прибыли, поскольку истец осознавала, что установленный банком курс является некорректным.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года Рубцова Е.А. совершила 42 операции конвертации валюты.

11 марта 2022 года банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года и 11 марта 2022 года из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий банк, руководствуясь положениями заключенных между банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22 марта 2022 года на основании Приказа от 18 марта 2022 года N0318.53 банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных Рубцовой Е.А, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере сумма рублей была списана со счетов истца.

Между тем, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц установлен закрытый перечень списания банком денежных средств без получения распоряжения клиента: автоматическое списание вознаграждения за банковское обслуживание, платы за оказание дополнительных услуг, удержание комиссий за переводы через сервисы банка в другой банк по номеру карты, пополнение счета посредством услуг партнеров банка на условиях, предусмотренных тарифным планом; отмена ошибочных операций (п.3.4.10); удержание комиссии в размере 5%, если: а) сумма пополнений от ИП или юридических лиц превысила сумма, б) обнаружены признаки сомнительных операций (п.3.4.13); удержание налога с суммы дохода, полученного в виде процентов в случаях, предусмотренных законом (п.4.7); суммы задолженностей по договорам, в том числе кредитным договорам, денежные средства на основании исполнительных документов, суммы пенсий, излишне перечисленных органами пенсионного обеспечения (п.7.3.6).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда или условий договора с Рубцовой Е.А, позволивших бы банку осуществить списание денежных средств с её счета, не представлено.

Ссылки в жалобе на п.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, предоставляющим банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у Рубцовой Е.А. отсутствовала задолженность перед банком, в связи с чем у банка отсутствовали основания для списания денежных средств с её счетов, а также для предоставления технического овердрафта.

Доводы жалобы о недобросовестности истца, во внимание коллегией не принимаются, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что Рубцовой Е.А. при проведении спорных операций было доподлинно известно о допущенных сотрудниками банка ошибках в указании курса валют.

Вопреки аргументам ответчика, физическое лицо, являющееся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким физическим лицом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в свою очередь, доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют, а потому суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кондрашовой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: