Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3009/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-457/2021

Апелляционное производство N 33-3009/2024

УИД: 89RS0003-01-2020-003406-74

12 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи по гражданским делам Андроник А. В, при помощнике судьи Фурманове П. С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чернышенко Игоря Викторовича на определение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя КПК "Бастион" на правопреемника - фио в рамках гражданского дела по иску КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио к Чернышенко И. В. о взыскании суммы займа по договору потребительского кредита",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ипполитов В. В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио к Чернышенко И. В. о взыскании суммы займа по договору потребительского кредита.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого просит ответчик Чернышенко И. В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес 28 января 2021 года по иску КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио к Чернышенко И. В. о взыскании суммы займа по договору потребительского кредита, исковые требования были удовлетворены.

Согласно информации о результатах торгов, опубликованной ЕФРСБ N 10918516 от 03 марта 2023 года по реализации имущества КПК "Бастион" и заключенного по результатам торгов договора уступки - прав требований от 04 мая 2023 года, право требования по потребительскому кредиту, заключённому 28 декабря 2017 года между КПК "Бастион" и Чернышенко И. В. перешло Ипполитову В. В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что в силу приведенных положений ст. 44 ГПК РФ, является основанием для осуществления правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о правопреемстве было проведено в отсутствие фио опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 05 июля 2023 года, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Чернышенко И. В. присутствовал в судебном заседании. При этом из частной жалобы Чернышенко И. В. также следует, что он присутствовал в судебном заседании, поскольку им указано о том, что судебное заседание было начато раньше времени и проведено формально. Вместе с тем, Чернышенко И. В. замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника, на уступку прав требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Уступка права требования была совершена в рамках процедуры банкротства КПК "Бастион", согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Поскольку уступка прав требований, как было указано выше совершена в рамках процедуры банкротства КПК "Бастион" по результатам торгов, которые недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные доводы ответчика об отсутствии платёжных документов, подтверждающих оплату по договору цессии, не исследование судом договора потребительского кредита, уставных документов КПК "Бастион".

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник