Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3010/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-457/2021

Апелляционное производство: N 33-3010/2024

УИД: 89RS0003-01-2020-003406-74

12 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П. С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ипполитова Вячеслава Васильевича, частной жалобе КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио на определение Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить Чернышенко И. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-457/21",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 28 января 2021 годапо гражданскому делу N 2-457/21 исковые требования истца КПК" бастион" в лице конкурсного управляющего к Чернышенко И. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены.

Чернышенко И. В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение на которое поданы частные жалобы истцом фио, а также его право предшественником КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Указанное применяется также при рассмотрении частных жалоб.

Следовательно, при рассмотрении частных жалоб, поданных лицами, не привлеченными к участию в деле, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителей таких жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-457/21 исковые требования истца КПК" бастион" в лице конкурсного управляющего к Чернышенко И. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены.

Определением Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2023 года произведена замена взыскателя КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего на его правопреемника фио

Определением Московского городского суда от 12 февраля 2024 года указанное определение оставлено без изменений, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановленное и обжалуемое определение суда от 20 сентября 2023 года прав КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего не затрагивает, поскольку указанное лицо более не являлось стороной по делу - истцом, и не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше судебного постановления.

Поскольку обжалуемым определением Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года вопрос о правах и обязанностях КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио не разрешался, оно не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио без рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличии оснований для восстановления срока для ее подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причине того, что решение суда было вынесено 28 января 2021 года, однако сведений о вручении копии решения суда ответчику материалы дела не содержат. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции копия решения ответчиком получена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была получена ответчиком, тогда как направлялась в его адрес не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку указанное не является безусловным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Тогда как копия решения суда фактически была получена ответчиком за пределами срока установленного на апелляционное обжалование решения суда.

В отсутствие мотивированного решения суда ответчик объективно был лишен возможности подать апелляционную жалобу, что свидетельствует об уважительности пропуска ответчиком срока на ее подачу.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио на определение Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить - без рассмотрения по существу.

Определение Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник