Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3018/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-4965/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Агаревой О.Д. - Трухан Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаревой Олеси Дмитриевны к ООО "ЛК Автофинанс" о признании договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды недействительными, возврате в собственность транспортного средства, истребовании транспортного средства - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агарева О.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛК Автофинанс" о признании договоров купли-продажи транспортного средства в целях лизинга, финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2022 истец заключила с ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) NАФ-Х-ЧДП-220423-3, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность у Агаревой О.Д. транспортное средство марки Грит Вол, 2008 года выпуска. Срок лизинга составлял с 22.04.2022 по 22.04.2025 г..По условиям договора Агарева О.Д. передает в собственность ООО "ЛК Автофинанс" данное транспортное средство по цене продажи на сумму 181 000, 0 руб. Данные денежные средства истцом были получены, как средства в качестве займа, а не за продажу транспортного средства. Лизинговый платеж составил сумму 17 697, 0 ежемесячно, которые перечислялись до 22.01.2023 г, далее в связи с нахождением в больнице, была допущена просрочка. 30.01.2023 г..ответчик выслал требование N388 об оплате просроченной задолженности в размере 29 356, 0 руб, которую истец погасила в полном объеме. 13.02.2023 г..уведомлением N403 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в связи с наличием задолженности 14 876, 0 руб. 15.02.2023 г..истец обнаружила, что автомобиль на парковке отсутствует, местонахождения его не известно. 16.02.2023 г..ответчик уведомил о необходимости забрать личные вещи из машины по адресу. Полагает данные договора ничтожными, т.к. не проводила различий между заключенными договорами и договором займа. Считает, что данные сделки считаются притворными, т.к. ответчиком не выполнена перерегистрация в ГИБДД на свое имя ТС, ответчик не принял в расчет оплаченную задолженность по лизинговым платежам, размер задолженности составлял менее 5% от стоимости предмета лизинга, просрочка была менее 3 месяцев. В ответ на претензию ответчик не вернул транспортное средство.

Истец просит признать договоры аренды и купли-продажи недействительными, притворными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить в собственность Агаревой О.Д. транспортного средства, истребовать его из чужого незаконного владения.

Истец Агарева О.Д, ее представитель Трухан Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЛК Автофинанс" - Демидова П.С. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, из которых следует, что договор заключен в надлежащей форме, обязанности по регистрации транспортного средства не имелось, право на одностороннее расторжении договора возникает в случае просрочки от 5 дней, которым ответчик воспользовался, транспортное средство продано 25.02.2023 г, требования к истцу не предъявляют, транспортное средство продано за 190 тыс. руб, задолженность Агаревой О.Д. составляла 351 980, 0 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца Агаревой О.Д. - Трухан Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Агарева О.Д, ее представитель Трухан Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЛК Автофинанс" - Демидова П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2022 г. ООО "ЛК Автофинанс" и Агарева О.Д. заключили договор купли-продажи транспортного средства NАФ-Х-ЧДП-220422-3, согласно которому транспортное средство марки Грит Вол, 2008 года выпуска, г.р.з. К791НК199, перешло в собственность ООО "ЛК Автофинанс" от Агаревой О.Д, что также подтверждено актом приема-передачи от 22.04.2022 г.

22.04.2022 г. между ООО "ЛК Автофинанс" и Агаревой О.Д. заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАФ-Х-ЧДП-220422-3, согласно которому транспортное средство марки Грит Вол, 2008 года выпуска, передано во временное владение и пользование с 22.04.2022 г. по 22.04.2025 г. (п.2.7), за ежемесячные лизинговые платежи Агаревой О.Д.

Согласно п.6.1 Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, допускает просрочки платежа, с января 2023 года.

В силу п.9.4 Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

30.01.2023 г. ООО "ЛК Автофинанс" направило требование Агаревой О.Д. об оплате просроченной задолженности в размере 29 356, 0 руб.

13.02.2023 г. ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с наличием задолженности в размере 14 876, 0 руб.

14.02.2023 г. ООО "ЛК Автофинанс" изъяло транспортное средство марки Грит Вол у Агаревой О.Д.

Согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2023 г. установлено, что автомобиль марки Грейт Волл, 2008 года выпуска, г.р.з. К791НК199, принадлежит Агаревой О.Д, последние правонарушения с момента изъятия машины были в мае и июне 2023 года, исходя из номера постановлений, совершены в г. Москве и Московской области, тем же лицом, с в/у 450 6768076, принадлежащим Агаревой О.Д, в связи с чем, довод о том, что транспортное средство находится за пределами Московской области, не состоятелен.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Исходя из изложенного, суд счел требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика не подлежащими удовлетворению.

Агарева О.Д. просит признать договор купли-продажи и договор лизинга притворными сделками.

Однако, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях. Продавец Агарева О.Д. подтвердила, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях; денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи, Агаревой О.Д. выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось Агаревой О.Д, при этом, у ООО "ЛК Автофинанс" отсутствует такой вид деятельности, как заем.

Агаревой О.Д. подписана заявка на участие в лизинговой сделке, в указанной заявке она просила ООО "ЛК Автофинанс" приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в употреблении ТС Грейт Волл, 2008 года выпуска, г.р.з. К791НК199; указанное ТС приобрести у продавца Агаревой О.Д.

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Неисполнение ответчиком требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО "ЛК Автофинанс" на заключение договора лизинга.

Реальная стоимость ТС на момент заключения договоров определена сторонами, как 181 000, 0 руб...

Доводы Агарева О.Д. о том, что договор купли-продажи транспортного средства NNАФ-Х-ЧДП-220422-3 от 22.04.2022 и договор финансовой аренды (лизинга) N NАФ-Х-ЧДП-220422-3 от 22.04.2022 г. являются притворными сделками, поскольку перерегистрация ТС с Агаревой О.Д. на ООО "ЛК Автофинанс" в органах ГИБДД не производилась, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может быть одновременно лизингополучателем.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам права на которые подлежат обязательной регистрации.

При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины.

Регистрация ТС в ГИБДД обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходи из того, что Агарева О.Д. не представила доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога ТС.

Вопреки доводам Агаревой О.Д, последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) являются ничтожными сделками.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, равно как и основания для возврата в собственность Агаревой О.Д. транспортного средства, истребовании его у ООО "ЛК Автофинанс", применения последствий недействительности ничтожных сделок, и признании указанных сделок притворными.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии запретов на регистрационные действия с автомобилем, наложенные судебными приставами 08.08.2023 года по долгам Лизингополучателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку все имеющие запреты были наложены в 2023 году, то есть после заключения договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи в целях лизинга между Агаревой О.Д. и ООО "ЛК "Автофинанс" от 22 апреля 2022 года и после перехода права собственности на автомобиль от Агаревой к ООО "ЛК Автофинанс".

В соответствии с п.9.1.5 Договора финансовой аренды лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату на 5 (пять) календарных дней или более.

Задолженность Агаревой О.Д. превышала 14 876 руб, лизингополучатель неоднократно допускала просрочки внесения лизинговых платежей, лизингополучатель не заплатила лизинговый платеж от 22.11.2022 года, а лизингодатель расторг договор 13.02.2023 года, то есть более чем через три месяца после неоплаты лизингового платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, который Законом установлен в качестве обязательного приложения к договору лизинга, являлось ООО "ЛК "Автофинанс".

При этом, в соответствии ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности от Агаревой О.Д. к лизинговой компании перешло после подписания акта приема-передачи, который является приложением к договору купли-продажи автомобиля в целях лизинга.

Суд первой инстанции верно установилправомочие ООО "ЛК "Автофинанс" изъять предмет лизинга у лизингополучателя на основании п.6.1, п.2.7, п.9.4 договора финансовой аренды (лизинга). А также право ООО "ЛК "Автофинанс" распорядиться предметом лизинга.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: