Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3036/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности Семенюты Н.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Признать за Калининым Павлом Викторовичем право собственности на нежилое помещение - машиноместо N 182, с кадастровым номером 77:08:0001009:5219, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности адрес на нежилое помещение - машиноместо N 182, с кадастровым номером 77:08:0001009:5219, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес и регистрации права собственности Калинина Павла Викторовича на указанное нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Калинин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - машиноместо N 182, с кадастровым номером 77:08:0001009:5219, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Исковые требования мотивировал тем, что 13 декабря 2006 года между истцом и адрес "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки N Кур-4/ЛПМ/182, предметом которого являлась долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с целью последующего получения в собственность машиноместа на третьем уровне, ориентировочной площадью 18, 36 кв.м, в осях Г-Д/17-18, условный номер 182. Объем инвестиционных средств по указанному договору составил 534 366 руб, данные денежные средства перечислены им адрес "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в полном объёме. Указанный объект введен в эксплуатацию в 2007 году, однако адрес "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" не предоставило истцу необходимый комплект документов для регистрации права собственности на гаражный бокс, являющийся предметом договора о долевом участии. 30 ноября 2017 года адрес "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что истцом не приведены доказательства возникновения своих прав на спорное имущество до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также истцом не представлено доказательств наличия прав ответчика на спорное имущество; 18 августа 2021 года в установленном порядке оформлен акт о результатах частично реализации инвестиционного контракта от 27 ноября 2001 года N 181 в части распределения площади нежилых помещений, согласно которому машино - место N 182 передается в собственность Администрации в лице Департамента.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, также в заседание явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2001 года между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен инвестиционный контракт от N 181 о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в адрес согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27 ноября 2001 года N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года N 194 к инвестиционному контракту, соинветором строительства стало адрес "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000".

13 декабря 2006 года между истцом и адрес "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки N Кур-4/ЛПМ/182, предметом которого являлась долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: адрес, Куркино, мкр. 4, корп. 25, с целью последующего получения в собственность машиноместа на третьем уровне, ориентировочной площадью 18, 36 кв.м, в осях Г-Д/17-18, условный номер 182.м

Объем инвестиционных средств по указанному договору составил 534 366 руб.

Данные денежные средства были перечислены истцом адрес "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в полном объёме.

адрес "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности (п.3.1.2 договора).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес, завершено, проведены обмеры БТИ, 22 декабря 2010 года подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30 ноября 2017 года адрес "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нежилое помещение - машиноместо N 182, расположенное по адресу: адрес, имеет общую площадь 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:08:0001009:5219.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, передан истцу, истец является единственным законным правообладателем на указанное машиноместо, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на указанное выше нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не приведены доказательства возникновения своих прав на спорное имущество до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также истцом не представлено доказательств наличия прав ответчика на спорное имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, спорное нежилое помещение передано истцу, он длительное время пользуется им, несет расходы на его содержание. При этом обязательства истца по оплате спорного нежилого помещения исполнены надлежащим образом, что подтверждено документально и также не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, каких-либо претензий относительно пользования спорным нежилым помещением к истцу за все время использования не предъявлялось, как не заявлялось правопритязаний третьими лицами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Ссылка представителя ответчика на акт от 18 августа 2021 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 27 ноября 2001 года N 181 в части распределения площади нежилых помещений в объекте по адресу: адрес, согласно которому спорное нежилое помещение передается в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества адрес, не может являться основанием к отказу в признании за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение продано и передано истцу, за долго до подписания акта о реализации инвест контракта, ответчик должен был знать об этих обстоятельствах, с учетом фактического владения истцом объекта недвижимости и оплаты по нему ЖКУ; договор NКур-4/ЛПМ/182 недействительным либо расторгнутым признать не просил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: