Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3048/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпаковой Надежды Сергеевны на решение Коптевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года по иску Колпаковой Надежды Сергеевны к Мирук Ольге Александровне о прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Колпаковой Н.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпакова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мирук О.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, с выплатой истцом компенсации в размере сумма, признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенную по адресу: адрес, состоящей из трех комнат, две из которых проходная и запроходная. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является Мирук О.А. Ответчик Мирук О.А. собственником квартиры до получения 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования не являлась, в жилом помещении не проживает, заинтересованности в жилом помещении не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колпакова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Колпакова Н.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.133, 252, 1113, 1164, 1165, 1167, 1168, 1169, 1170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Коптевского районного суда адрес от 30.01.2023, вступившим в законную силу 07.03.2023 по иску Мирук Ольги Александровны к Колпаковой Надежде Сергеевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности требования удовлетворены частично; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.07.2018 Колпаковой Надежде Сергеевне нотариусом адрес фио, в виде права на наследственное имущество умершего 12.01.2018 фио, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; признано за Мирук О.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти 12.01.2018 фио.

В настоящее время собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Колпакова Н.С.- 5/6 доли в праве и ее внучка Мирук О.А. - 1/6 доли в праве.

Статья 1168 ГК РФ предусматривает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу положений ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права и действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока, поскольку положения ГК РФ о восстановлении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков.

Наследство согласно ст.1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина.

Учитывая, что истец в течение трех лет со дня открытия наследства не заявила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на наследование и не приняла предусмотренных законом мер к его реализации, в связи с чем на дату обращения в суд (14.04.2023) данное право Колпакова Н.С. утратила и не вправе требовать раздела наследственного имущества по правилам статей 1168 - 1170 ГК РФ. Поскольку стороны не относятся к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 ГК РФ, то к спорным правоотношениям подлежит применению ст.252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Предложенный истцом порядок раздела наследственного имущества, по сути, сводится к перераспределению долей сторон в наследственном имуществе.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, ее раздел возможен лишь в порядке, предусмотренном ст.252 ГК РФ. Между тем, по основанию иска - выдел доли ввиду ее незначительности истец не заявляла, а суд не вправе самостоятельно изменять основания иска, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Колпаковой Н.С. по нормам ст.ст.1168, 1169 ГК РФ, порядок раздела наследственного имущества по истечении трех лет с момента открытия наследства возможен исключительно по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

Истец указал, что у ответчика отсутствует заинтересованность в жилом помещении, попыток вселиться не предпринималось, ответчик проживает в ином жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, учитывая 1/6 ничтожную долю.

Из заключения судебной экспертизы (заключение ООО "Первая экспертная компания") следует, что рыночная стоимость всей квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, 1/6 доли - сумма

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца Колпаковой Н.С. в суд с настоящим иском является переход квартиры из общей долевой собственности сторон в ее (истца) личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости доли ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/6), а из рыночной стоимости всей квартиры, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее сумма (сумма х 1/6).

Из материалов дела следует, что истцом на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению N 40944551 от 06.06.2023 внесены денежные средства в размере сумма и по чек-ордеру от 06.09.2023 в размере сумма (операция 4986).

Также истцом в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, согласно которым на счетах, открытых на имя Колпаковой Н.С, размещены денежные средства в размере сумма, итого: сумма

В суде первой инстанции истец Колпакова Н.С. пояснила, что именно денежными средствами в большем размере она не обладает.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ответчику Мирук О.А. компенсации в меньшем размере приведет к нарушению ее прав, поскольку произойдет уменьшение имущества Мирук О.А, что будет является не соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли жилого помещения.

При этом суд указал, что Колпаковой Н.С. подлежат возвращению денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента по адрес.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца Колпаковой Н.С. в пользу ответчика Мирук О.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки тот факт, что ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, имеет иное место жительства, определить порядок пользования данным имуществом не представляется возможным, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не обеспечил исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента адрес исходя из рыночной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации, подлежащей выплате в связи с прекращением права собственности ответчика на жилое помещение, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, так как в результате перехода права собственности на 1/6 доли в праве к истцу, являющемуся собственником 5/6 доли в праве в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку она будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Поэтому доводы истца о необходимости взыскания компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности, в данном случае, с учетом понижающего коэффициента, несостоятельны, поскольку не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие денежных средств истца на вкладе (л.д.220-222), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и не внесла недостающую денежную сумму в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес, тем самым не обеспечил иск в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст.ст.59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи