Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-30510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Осташовой Л.А. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шальновой Светланы Николаевны к ГБУ адрес Хорошево-Мневники", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании незаконным установку шарового крана, обязании его демонтировать удовлетворить частично.

Признать незаконным установку шарового крана на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в квартире N 95 по адресу: адрес и обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес демонтировать шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в квартире N 95 по адресу: адрес, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Шальновой Светланы Николаевны расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Шальновой Светланы Николаевны к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники", ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе капитального ремонта многоквартирного дома, который проводился с 2017 по 2019гг, сотрудниками ГБУ адрес Хорошево-Мневники" произведено соединение вертикальных стояков системы отопления горизонтальной трубой и установлен шаровой кран на эту трубу. Как в последствии выяснилось, данный кран установлен для спуска воздуха системы центрального отопления. ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не запрашивал согласие собственника жилого помещения и собственников многоквартирного дома на такое переустройство, не предъявлял проект на внесенные изменения в систему центрального отопления многоквартирного жилого дома (соединение вертикальных стояков системы отопления и установка шарового крана на это соединение). Такое переустройство изменяет принципиальную схему подачи теплоносителя в системе центрального отопления и должно быть согласовано надлежащим образом, подтверждено проектной документацией и соответствовать всем нормам и правилам, предъявляемым к подобным переустройствам. Установленный сотрудниками ГБУ адрес Хорошево-Мневники" шаровой кран в принципе не может применяться для регулировки и спуска воздуха в жилых помещениях, так как является запорной (отключающей) арматурой и имеет только два рабочих положения - открыто и закрыто, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации, т.е. использование шарового крана для спуска воздуха запрещено инструкцией по эксплуатации и заведомо приведет к заливу помещения.

Кроме того, данный кран стал причиной залива квартиры N 95 и квартиры N 91 дома N 33 по адресу: адрес. С целью подтверждения того, что шаровой кран установлен с нарушениями, а также является причиной залива двух квартир, истец обратился к независимому эксперту, который провел осмотр крана и подготовил свое Заключение N 12-04/21-э от 12 апреля 2021г. "Об установлении принадлежности места протечки трубопровода системы отопления к общедомовому имуществу по адресу: адрес", согласно которому при установке шарового крана допущены следующие нарушения: 1) шаровой кран, не оборудован штуцером и расположен ниже уровня верхней точки радиатора отопления, что делает невозможным использование его для спуска воздуха, а соответственно невозможным для использования по тому назначению, для которого ГБУ адрес Хорошево-Мневники" установилтакой кран; 2) шаровой кран в принципе не может применяться для регулировки и спуска воздуха в жилых помещениях, так как является запорной (отключающей) арматурой и имеет только два рабочих положения - открыто и закрыто; 3) шаровой кран расположен низко над полом и не защищен от случайного открытия, что является недопустимым и небезопасным, может привести к случайному открытию при уборке помещения или ребенком, и, как следствие, к заливу помещения. При этом температура теплоносителя варьируется от 50 до 150 градусов Цельсия, что может привести к серьезным ожогам и причинить вред здоровью. Следовательно, установка сотрудниками ГБУ адрес ХорошевоМневники" шарового крана в квартире N 95 дома N 33 по адресу: адрес является нарушением. Из-за того, что указанный шаровой кран установлен с нарушениями, а сотрудниками ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не производилась проверка готовности системы центрального отопления перед пуском отопления 07 октября 2021г. произошел залив квартиры N 95 и квартиры N 91 дома N 33 по адресу: адрес.

Таким образом, указанный кран не отвечает назначению, установлен с нарушениями, а его наличие в квартире несет опасность повторного залива квартиры, а также причинения вреда здоровью лиц, проживающих в квартире, следовательно, нарушает права истца, а также третьих лиц, которые проживают в доме N 33 по адресу: адрес. Указанный кран сброса воздуха системы центрального отопления относится к общему имуществу. Принадлежность крана сброса воздуха системы центрального отопления к общедомовому имуществу, а также невозможность его использования в качестве устройства для спуска воздуха в системе центрального отопления подтверждается Заключением эксперта, где указано, что шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в квартире N 95 относится к инженерному имуществу - общедомовой системы отопления и относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации, с которой собственники многоквартирного дома заключили соответствующий Договор. 26 мая 2021г. и 05 июля 2021г. истец направляла заявления в ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о необходимости демонтировать шаровой кран, в удовлетворении которой истцу было отказано. В связи с изложенным истец просила признать незаконной установку ГБУ адрес ХорошевоМневники" шарового крана на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в квартире N95 по адресу: адрес, ставшего причиной залива квартиры N 95 по адресу: адрес, обязать ГБУ адрес Хорошево-Мневники" демонтировать указанный шаровой кран, расположенный на варенной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель АСО "БОС" в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, иные третьи лица об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио А.Л, а также представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Осташовой Л.А. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие Осташовой Л.А, права и обязанности которой затрагивает обжалуемое решение суда.

В связи с изложенным, определением от 24 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шальновой С.Н. по доверенности Козяйкин Д.Н. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио возражал против заявленных требований просил отказать в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044г.г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, включен в указанную региональную программу.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Мередиан" 01 марта 2017г. заключен договор N ПСД-000036-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в адрес по 17 адресам (том 2 л.д.2-5), в соответствии с которым составлена, в том числе, локальная смета N 10 ЦО стояки по адресу: адрес, предусматривающая демонтаж радиаторов, разборка трубопроводов центрального отопления на сварке, монтаж трубопроводов, установка кранов (том 2 л.д.41-42).

13 июля 2017г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Гарант Систем" заключен договор N КР-001512-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес (том 2 л.д.46-54).

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

06 февраля 2019г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "ИнвестСтрой" заключен договор N КВ-003619-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: адрес (том 1 л.д.102-188).

В ходе капитального ремонта в квартире истца N 95 по адрес адрес была произведена замена стояков системы отопления, соединение вертикальных стояков отопления горизонтальной трубой с установкой на нее шарового крана.

Также из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года произошел залив квартиры N91, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Осташовой Л.А, из квартиры N95, расположенной по тому же адресу, принадлежащей Шальновой С.Н.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу N 2-104/2022 по иску Осташовой Л.А. к Шальновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что залив квартиры N 91 произошел по причине незакрытия собственником квартиры N 95, Шальновой С.Н. кранов сброса воздуха системы центрального отопления.

Согласно экспертному заключению N 12-04/21-3 ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" от 21 апреля 2021г, составленного по заказу Шальновой С.Н. (том 1 л.д.74-101), причиной залива квартиры N 95 является негерметично закрытый шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления многоквартирного жилого дома (первое запорно-регулировочное устройство). Данный тип запорного устройства не применим в качестве устройства для удаления воздуха из системы центрального отопления и установлен не на высшей точке системы. Шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в квартире N 95 относится к инженерному имуществу - общедомовой системы отопления и относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации. Исследуемый шаровой кран расположен низко над полом и не защищен от случайного открытия при уборке или ребенком. Температура теплоносителя варьируется от 50 до 150 градусов Цельсия в зависимости от окружающей температуры воздуха. Случайное открытие может привести к серьезным ожогам, т.е. причинит вред здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о некачественно произведенном ремонте системы отопления многоквартирного дома, либо о ненадлежащем обслуживании системы отопления, в том числе, в части установления шарового крана, не установлено.

Так, из описательной части экспертного заключения N 12-04/21-3 ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" от 21 апреля 2021г, составленного по заказу Шальновой С.Н, следует, что на момент осмотра 12 апреля 2021 года система отопления, локализованная в помещении кухни/смежной комнаты квартиры N95, состоит из запорно-регулирующей арматуры (шаровые краны), общедомовых трубопроводов отопления и радиаторов отопления. На момент осмотра трубопровод имел следы ремонтных воздействий ? вварен отрезок трубопровода между вертикальными вводами общедомовых стояков отопления, проходящих через кухни и комнаты жилого дома N33. На ввареной трубе врезан шаровой кран, назначение которого устанавливается.

Исходя из установленного факта ремонтного воздействия на участок системы отопления, экспертное заключение N 12-04/21-3 с достоверностью не подтверждает нарушение строительных норм и правил при проведении капитального ремонта в части системы отопления в квартире истца и установке шарового крана.

Кроме того, в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом адрес дела N 2-104/2022 по иску Осташовой Л.А. к Шальновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, фио, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на незаконность установки спорного шарового крана. Данные доводы были судом были отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, заявляя настоящие исковые требования, фио фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу N 2-104/2022, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности установки шарового крана на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в квартире N 95 по адресу: адрес, а также для обязания демонтировать указанный шаровой кран.

При таких данных судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шальновой Светланы Николаевны к ГБУ адрес Хорошево-Мневники", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании незаконной установки шарового крана, обязании его демонтировать - отказать.

Председательствующий:

Судьи: