Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3060/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Киреева Алексея Владимировича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН...) в пользу Кутидзе Ираклия Автандиловича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кутидзе И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги", в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за оценку причиненного ущерба в размере сумма, расходы за оплаченную государственную пошлину при подаче иска - сумма.

В обоснование истец указывает, что 26.04.2022 года в районе д.36 по адрес в г.Москве он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС. В указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда автомобиля, двигавшегося перед его автомашиной, на крышку канализационного люка, которая была не закреплена, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Ответственность за данное административное правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ была возложена на ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги". В соответствии с письмом Управы адрес от 11.05.2022 года N01-15-41/22 организацией, ответственной за эксплуатацию и содержание данного участка дороги, является ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги". Согласно отчету об оценке от 22.06.2022 года N112/22 стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП составляет сумма. 06.07.2022 года им была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. В ответе на претензию ответчик указал, что ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" производит выплаты только в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом РФ, в связи с чем удовлетворить требования претензии о возмещении ущерба не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Киреев А.В, ссылаясь на то, что не доказаны установленные по делу обстоятельства; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Сержантова М.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Кутидзе И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2022 года в районе д.36 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кутидзе И.А, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомашиной марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС.

Причиной происшествия явился наезд впередиидущего автомобиля на крышку канализационного люка, которая не была закреплена, в результате чего были причинены значительные механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N77ФП7403501 от 22.06.2022 года, составленному госинспектором дорожного надзора ОГИВ ДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по г.Москве, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" нарушило п.13 адрес ПДД РФ; п.5.2.37, п.5.4.22, п.5.5.5 и п.5.2.38 ГОСТ Р 52289-2019; п.4.4, п.5.2.7 ГОСТ Р 50597 2017, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

В соответствии с письмом Управы адрес от 11.05.2022 года N01-15-41/22 организацией, ответственной за эксплуатацию и содержание данного участка дороги, является ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

Согласно отчету об оценке от 22.06.2022 года N112/22 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС составляет сумма.

06.07.2022 года истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 года N 762-ГТП, содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Согласно п.2.3 указанных Требований конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

В соответствии с п.4.1.1 Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12:00 и ночной - до 24:00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.

Кроме того, в соответствии с п.4.5 Требований дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Кутидзе И.А, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ГБУ "Автомобильные дороги" в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе, люки смотровых и других колодцев.

Довод ответчика о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" и (или) его должностное лицо не привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, по мнению суда первой инстанции, не исключает (не опровергает) доказательств того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, ответственная за содержание объектов дорожного хозяйства по рассматриваемому адресу в городе Москве, то есть ГБУ "Автомобильные дороги".

В основу размера возмещения суд положил отчетом об оценке от 22.06.2022 N112/22, который не был оспорен стороной ответчика, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что должностные лица и само учреждение не были привлечены к административной ответственности по данному факту.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку отсутствие в действиях должностного или юридического лица состава административного правонарушения не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы жалобы о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" не является балансодержателем люков, колодцев и прочих подземных коммуникаций, а спорный колодец является бесхозяйным, не влекут отмену принятого решения, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло не вследствие ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, а по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, на котором размещен люк, закрывающий колодец, а ненадлежащее закрепление крышки люка можно было обнаружить при текущих осмотрах дорожного покрытия и своевременно устранить дефект.

В то же время коллегия отмечает, что к конструктивным элементам объекта дорожного хозяйства относится не только дорожное покрытие, но и люки смотровых колодцев подземных коммуникаций (п.2.3 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП), в связи с чем доводы апеллянта относительно ГУП "Мосводосток" как причинителе вреда несостоятельны.

Поскольку ГБУ "Автомобильные дороги" выполняет работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, потому данное учреждение несет ответственность за техническое состояние элементов объектов дорожного хозяйства, к каковым относится люк колодца подземных коммуникаций.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Киреева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: