Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3067/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2169/20 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой Дианы Алексеевны к Кузнецовой Елене Валерьевне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио (ранее фио) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда адрес от 23.10.2020, ссылаясь на то, что в рамках проверки фио МВД адрес Москвы по ее заявлению были получены объяснения родной сестры фио - фио, в которых она поясняет о регулярном и близком общении со своей сестрой и о том, что истец фио узнала о смерти фио примерно через месяц (рассказали соседи), также фио знала о том, что фио отписал долю квартиры на Иванову Д.А.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 23.10.2020 по гражданскому делу N 2-2169/2020 были удовлетворены исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой Д.А, к Кузнецовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти фио, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Разрешая заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что полученные заявителем после вынесения решения суда новые доказательства, в частности объяснения фио от 22.04.2022, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что фио было известно об открытии наследство примерно через месяц после смерти фио, что следует из объяснений фио, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не являются основанием к отмене постановленного определения.

Ссылки фио о том, что она не была извещена о судебном заседании на 15.08.2023 опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном разбирательстве фио извещалась посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: