Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3071/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-1082/2023 по апелляционной жалобе ГПК "МАЕВЕЦ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительным решения общего собрания от 16.02.2022 в части избрания членов правления, ревизионной комиссии, утверждении председателя правления, исключения Субботина Александра Борисовича из членов ГПК "МАЕВЕЦ".

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Субботин А.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГПК "МАЕВЕЦ" о признании решения общего собрания от 16.02.2022 в части избрания членов Правления, ревизионной комиссии, утверждении председателя Правления, а также в части исключения истца из членов ГПК "МАЕВЕЦ" недействительными, возложении на ИФНС России N 46 по г..Москве обязанности внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ГПК. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ГПК "МАЕВЕЦ". 27.04.2021 общим собранием членов кооператива истец был избран в Правление, после чего выбран председателем Правления. В апреле 2022 года истцу стало известно, что внеочередным очно-заочным собранием членов кооператива 16.02.2022 избран новый состав Правления и ревизионная комиссия. Правлением избран и утверждён новый председатель. Истец же был исключен из кооператива. Однако истец участия в собрании не принимал. Собрание проведено в нарушение пункта 8.3 Устава ГПК "МАЕВЕЦ". Повестка дня до участников кооператива не доводилась. Объявление о собрании было размещено на информационном стенде кооператива за 7 дней до даты проведения собрания. При этом в объявлении был указан номер телефона председателя действующего Правления. Вопросы о переизбрании Правления кооператива и исключении истца из кооператива в повестку дня не вносились. Решения были приняты на собрания в нарушение пункта 8.4 Устава, поскольку на собрании отсутствовала более половины членов кооператива и их представителей. Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 16.02.2022 на начало собрания было зарегистрировано 176 членов, в процессе проведения 3 члена, представлено 28 бюллетеней - общее количество голосов 207, при общем количестве членов 408. Помимо этого, был нарушен пункт 3.9 Устава ГПК "МАЕВЕЦ" поскольку истцу не было направлено извещение о рассмотрении вопроса об исключении из кооператива.

Как стало известно истцу, вопрос об его исключении возник в ходе собрания.

Истец Субботин А.Б. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.

Представители истца Артюшкина С.В, Артюшкин С.Г, действующие на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Ромашихин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИФНС России N 46 по г. Москве надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГПК "МАЕВЕЦ" - Осецкий Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Гаражно-строительным кооперативом, как специальным видом потребительского кооператива, является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, создаваемое с целью удовлетворения потребностей его участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Вступление граждан в такой кооператив - это способ реализации гражданских прав, объединения имущества, создания общей собственности, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, управления и распоряжения им и т.д. При этом в члены кооператива вступают при создании кооператива, а в последующем новые члены кооператива принимаются в установленном действующим законодательством и Уставом кооператива порядке.

При разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов гаражного кооператива, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава кооператива; соответствие изготовленного текста решения, протокола собрания фактически принятым собранием решениям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20.11.1998 зарегистрирован в качестве юридического лица ГПК "МАЕВЕЦ", расположенный по адресу: адрес.

Субботин А.Б. являлся членов кооператива ГПК "МАЕВЕЦ", что подтверждается членской книжкой от 03.12.2014.

16.02.2022 состоялось внеочередное Общее собрание членов ГПК "МАЕВЕЦ" со следующими вопросами повестки:

1. Избрание председателя Общего собрания членов ГПК "МАЕВЕЦ", секретаря Общего собрания, избрание счетной комиссии.

2. О сложившейся ситуации с управлением в ГПК "МАЕВЕЦ".

3. О положении дел с оформлением документов на аренду земельного участка для ГПК "МАЕВЕЦ".

4. Отчет Правления ГПК "МАЕВЕЦ".

5. Отчет ревизионной комиссии ГПК "МАЕВЕЦ".

6. Избрание нового состава Правления ГПК "МАЕВЕЦ".

7. Избрание нового состава ревизионной комиссии ГПК "МАЕВЕЦ" и её председателя.

8. Утверждение кандидатуры Председателя Правления ГПК "МАЕВЕЦ".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 16.02.2022 общее количество голосов на собрании составляло 207, из которых зарегистрировано ко времени начала собрания 176 членов, в процессе проведения собрания - 3 члена, зарегистрировано бюллетеней от членов ГПК 28 шт. При этом общее количество членов кооператива составляет, согласно протоколу, 408 членов.

На основании подсчета сделан вывод о том, что кворум для решения вопросов повестки дня путем проведения очно-заочного голосования имеется; собрание правомочно.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Избрать председателем Общего собрания Базылева К.Ю, секретарём Общего собрания Войнич О.Б, председателем счетной комиссии Ратникова Ф.С.

2. Путем прямого открытого голосования, установлено, что никто не был уведомлён о проведении собрания членов ГПК "МАЕВЕЦ" в 2020 и 2021 годах и не присутствовал на Собрании членов ГПК "МАЕВЕЦ". Гражданин Субботин А.Б. зарегистрировал свои полномочия по подложным сфабрикованным документам.

3. Сапроненко В.И. рассказал о формировании пакета документов для оформления аренды земельного участка для ГПК "МАЕВЕЦ" и подачи его в соответствующие инстанции.

4. Принят отчет Правления ГПК "МАЕВЕЦ".

5. Принят отчет Ревизионной комиссии.

6. Избрано Правление ГПК "МАЕВЕЦ" в составе 9 человек.

7. Ревизионная комиссия ГПК "МАЕВЕЦ" избрана в составе 3 человек.

8. Председателем Правления ГПК "МАЕВЕЦ" утвержден Ромашихин И.В.

Дополнительно к повестке дня предложено принять решение по вопросу об исключении Субботина А.Б. и Рыбакова И.В. из ГПК "МАЕВЕЦ". По данному вопросу большинством голосов было принято решение об исключении Субботина А.Б. и Рыбакова И.В. из ГПК "МАЕВЕЦ" в связи с несоблюдением пунктов 3.5.2, 3.8, 3.9, 6.1 и 6.2 Устава ГПК "МАЕВЕЦ", именно в связи с совершением действий, наносящих ущерб ГПК "МАЕВЕЦ" и уведомлении их о решении Общего собрания в соответствии с требованиями Устава и надлежащим порядком в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Субботин А.Б. указывает, что общее собрание членов кооператива 16.02.2022 проведено с нарушениями, не соответствует положениям законодательства и Устава ГПК "МАЕВЕЦ", в частности истец ссылается на отсутствие кворума на Общем собрании от 16.02.2022.

ГПК "МАЕВЕЦ" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 17.09.2019.

Исходя из пункта 7.2 Устава ГПК "МАЕВЕЦ", органами кооператива является Общее собрание членов кооператива, Правление ПК, Ревизионная комиссия ПК и Председатель Правления ПК. Органом управления ПК является Общее собрание.

В силу пункта 8.1 Устава ГПК "МАЕВЕЦ", высшим органом кооператива является Общее собрание членов ПК. Внеочередное общее собрание созывается по инициативе Правления, Ревизионной комиссии, Председателя Правления ПК, или по требованию не менее чем одной трети числа членов кооператива.

Пунктом 8.2 Устава определена исключительная компетенция Общего собрания.

Согласно пункту 8.3 Устава ГПК "МАЕВЕЦ" место и время проведения Общего собрания, а также повестка дня должны быть доведены до сведения пайщиков не позднее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания. Общее собрание правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью Кооператива, и вынести по нему решение, если этот вопрос внесен в повестку дня или предложен для обсуждения по инициативе Правления или его председателя, Ревизионной комиссии, Председателя Правления ПК, или по требованию не менее чем одной трети числа членов кооператива.

Как следует из пункта 8.4 Устава ГПК "МАЕВЕЦ" Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют не менее половины членов ПК или их законных представителей. Решение Общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины участников собрания, за исключением решений о реорганизации и ликвидации ПК, которые считаются принятыми, если за них проголосовало более половины пайщиков ПК.

В соответствии с пунктом 8.5 Устава решения принимаются пайщиками по принципу "один человек - один голос".

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства о количестве членов ГПК на момент проведения собрания.

Однако ответчиком в нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены надлежащим образом оформленные документы об общем количестве членов ГПК, которые входили в кооператив на дату проведения собрания.

Так, в материалах дела имеется реестр от 2022 года, подписанный Ромашихиным И.В, как председателем Правления кооператива (том 1, л.д. 120 - 147). При этом реестр не содержит конкретной даты составления.

Реестр членов по состоянию на 30.09.2019 насчитывает 390 членов кооператива (том 1, л.д. 163 - 196, том 2, л.д. 51 - 84).

Реестр членов по состоянию на 01.10.2021, представленный истцом, насчитывает 415 членов кооператива.

Реестр членов кооператива от 17.02.2022, насчитывает 410 членов, сторона ответчика указывает, что реестр содержит сведения о 364 членах кооператива (том 2, л.д. 141 - 165).

Иных доказательств количества членов ГПК на дату проведения собрания ответчиком не представлено, в связи с чем определить наличие кворума при принятии решений не представляется возможным.

Субботин А.Б, указывая, что фактически на собрании присутствовало 88 человек, представил видео и фотоматериалы, заключение специалиста, составленное по результатам исследования видеозаписи (том 1, л.д. 97 - 101).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Коняшкин И.А, Бирюкова Ю.А, которые в судебном заседании подтвердили, что они не участвовали в голосовании.

Свидетель Зуева Н.Ю. суду пояснила, что присутствовала на собрании 16.02.2022, подтвердила, что на представленных истцом фото и видеоматериалах запечатлено собрание от 16.02.2022.

Свидетели Лейцманов Ю.В, Петров Е.В, Коняшкин И.А, Беляев В.Н, Родионов Д.А. также подтвердили, что на представленных истцом фото и видеоматериалах запечатлено собрание от 16.02.2022.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что в очно-заочном голосовании приняло участие 189 членов, что противоречит сведениям, содержащимся в протоколе от 16.02.2022 об участии 207 членов.

Установив, что ответчиком предоставлены бюллетени от имени Беляевой Т.П. (гараж N214), Лаботюк А.С. (гараж N 306), Бирюковой Ю.А. (гараж N339), Карпухина А.А. (гараж N457), Полубоярова Н.М. (гараж N407), Тольяна В.Б. (гараж N216), Контерса В.М. (гараж N414), Карпухин А.А. (машиноместо N 457), указанные лица отсутствуют в списке ответчика от 16.02.2022 и в реестре членов от 01.10.2021, в соответствии со списком от 16.02.2022 на собрании присутствовали Беляев В.Н. (гаражи N214), Полубояров В.М. (гараж N407), Панкратов А.В. (гараж N247), Шнырев С.Г. (гараж N 414), одновременно, ответчиком представлены бюллетени от указанных лиц, что свидетельствует о том, что данные лица участвовали и в очном, и в заочном голосовании, учитывая, что Беляева Т.П, Лаботюк А.С, Бирюкова Ю.А,, Карпухин А.А, Полубояров Н.М, Тольян В.Б, Контерс В.М, Тульский А.Е, Голышева А.Т, Карпухин А.А. в списке от 16.02.2022 и в реестре членов от 01.10.2021 года отсутствуют, а за гаражи N 214, N 407, N 247, N 414 голосовании проходило как в очном, так и в заочном голосовании, суд пришел к выводу, что данные голоса подлежат исключению при расчете кворума.

Кроме того суд посчитал, что учету также не подлежит голос владельца гаража N27, поименованного "Андрей (муж)" ручкой дописано Скворцов, поскольку в представленных реестрах владельцами данного гаража указаны Андрей Скворцов, Скворцова Вера Ивановна, также голос владельца гаража N34, поименованного "Черкасова Наталья Борисовна" ручкой дописано дочь, так как из представленных реестров не следует, что владельцем является дочь названного лица, при этом в реестре от 2021 данное лицо отсутствует, а под этим номером гаража указана Санникова И.Е, также голос владельца гаража N130 поименованного "Щеглов Александр Михайлович" ручкой дописано сын, из представленных реестров не следует, что владельцем является сын названного лица.

При таких обстоятельствах при подсчете кворума, в том числе с учетом сведений, содержащихся в протоколе общего собрания от 16.02.2022, по мнению суда, подлежат 169 голосов.

В связи с этим, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании 16.02.2022 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, кворум отсутствует и при использовании списка членов от 16.02.2022, и при использовании реестров членов от 01.10.2021 и 17.02.2022.

О месте и времени проведения общего собрания, а также повестка дня должны быть доведены до сведения пайщиков не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан тот факт, что собрание было организованно в соответствии с требованиями пункта 8.3 Устава ГПК "МАЕВЕЦ".

В подтверждение своих доводов представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил фотоснимок с информационного стенда, на котором было размещено объявление о проведении собрания 16.02.2022. Однако повестка дня собрания, порядок ознакомления с материалами необходимыми для голосования, в объявлении отсутствовали.

Также ответчиком в материалы дела представлено объявление, содержащее повестку дня голосования, которое было заверено Ромашихиным И.В. 28.03.2023 в судебном заседании. Каких-либо сведений о том, когда и где было размещено данное объявление, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что наличие явки на очное голосование само по себе свидетельствует о надлежащем уведомлении пайщиков, обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что явка определенного количества членов кооператива, не позволяет установить соблюден ли установленный Уставом срок уведомления.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают доводы истца о нарушении порядка созыва собрания.

При этом суд также принял во внимание, что все допрошенные по делу свидетели пояснили, что извещение осуществлялось также посредством телефонной связи, что противоречит Уставу кооператива.

Судом также установлено, что при проведении общего собрания было допущено нарушение пункта 8.3 Устава ГПК "МАЕВЕЦ" согласно которому общее собрание правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью Кооператива, и вынести по нему решение, если этот вопрос внесен в повестку дня или предложен для обсуждения по инициативе Правления или его председателя, Ревизионной комиссии, Председателя Правления ПК, или по требованию не менее чем одной трети числа членов кооператива.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из протокола Общего собрания от 16.02.2022, вопрос об исключении Субботина А.Б. из кооператива был внесен на повестку дня уже непосредственно на собрании. Таким образом, фактически участники голосования принимали решение об исключении Субботина А.Б. из кооператива, не ознакомившись с материалами, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для исключения истца из кооператива, предусмотренных Уставом кооператива.

Согласно пункту 3.7 Устава кооператива членство прекращается в случаях: продажи гаража после возникновения права собственности на него; добровольного выхода из ПК на основании личного заявления члена в соответствии с действующим законодательством; исключения из членов ПК на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом; ликвидации юридические лица - члена ПК в установленном законом порядке; смерти физического лица - члена ПК или признания его умершим.

В силу пункта 3.9 Устава пайщик может быть исключен из ПК за грубые или систематические нарушения Устава ПК, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Решение об исключении принимается Правлением ПК с последующим обязательным утверждением на ближайшем Общем собрании членов ПК. При обсуждении вопроса об исключении пайщика из числа членов ПК ему должно быть заблаговременно (не позднее, чем за 30 дней) направлено извещение о рассмотрении этого вопроса почтой с уведомлением о вручении либо курьером под расписку о вручении. В случае невозможности известить пайщика в связи с его отсутствием или по другим причинам, такое извещение должно быть произведено через средства массовой информации. Извещение должно содержать приглашение пайщика на заседание Правления и\или Общее собрание членов ПК, в повестку дня которого включено рассмотрение вопроса об исключении.

Суду не представлено доказательств того, что Субботин А.Б. был заблаговременно уведомлен о рассмотрении вопроса об его исключении из кооператива. Более того, заседание вновь избранного Правления произошло уже после решения вопроса об исключении истца (том 1, л.д. 114). Вопрос об исключении истца не был включён в первоначальную повестку дня Общего собрания.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, поскольку судом достоверно установлено, что имело место нарушение порядка созыва собрания, а также порядка исключения из числа членов кооператива, а для принятия решений отсутствовал необходимый для этого кворум.

Между тем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ИФНС России N 46 по г. Москве обязанности внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ГПК, не имеется.

Так, в соответствии со п. 4 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку истец не лишен права обратиться во внесудебном порядке в налоговый орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ГПК "МАЕВЕЦ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судом обязанности на ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены ГПК "МАЕВЕЦ" возражают против того, чтобы истец бал председателем правления кооператива, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов ГПК "МАЕВЕЦ" от 27.04.2021 истец Субботин А.Б. был избран в состав Правления кооператива. На заседании Правления 27.04.2021 председателем Правления был избран Субботин А.Б, что подтверждается соответствующим протоколом.

Данное решение никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Более того, члены ГПК "МАЕВЕЦ" не лишены возможности принять решение об избрании нового состава правления на общем собрании членов кооператива, проведенном в установленном законом и уставом порядке. При этом утверждение и снятие с должности по представлению правления ПК председателя правления также отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом от некоторых членов кооператива, по настоящий момент в доход кооператива не поступали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом оспариваются решения общего собрания в части избрания членов правления, ревизионной комиссии, утверждения председателя правления недействительными, решение общего собрания 16.02.2022 об исключении истца из числа членов кооператива недействительным, при этом суд обоснованно признал недоказанным наличие кворума общего собрания членов 16.02.2022, что является безусловным основанием для признания решения, принятого на таком собрании, ничтожным, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: