Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3108/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Зеленьковой... о признании постройки самовольной, обязании ее сноса.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Зеленьковой А.В. о признании самовольной постройкой реконструированного нежилого здания с к.н.... обязании привести земельный участок в соответствие с градостроительными нормами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика, в обоснование требований указывая, что на участке расположено нежилое здание магазина с к.н. 77:22:0000000:2240 площадью 45, 7 кв. адрес техническому плану от 28.09.2005 высотность здания составляла 3, 7 адрес момент проведения обследования высотность составляет 7, 5 м. В период с 2018 по 2020 произошла реконструкция (возведена двускатная крыша площадью 56, 682 кв. адрес документация на реконструкцию магазина не оформлялась, поэтому здание является самовольной постройкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 адрес кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ для строительства, реконструкции здания магазина требуется разрешение на строительство.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора дарения от 13 сентября 2021 г, ответчик фио является собственником нежилого здания магазина площадью 45, 7 кв.м. с к.н. 77:22:0000000:2240, расположенного на земельном участке с к.н.... площадью 102 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.142Б, о чем в ЕГРН 22 сентября 2021 г. сделаны записи регистрации права. Участок имеет вид разрешенного использования: для строительства и размещения магазина.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости 09 декабря 2022 г. на участке с к.н.... техническому плану от 28.09.2005 высотность здания составляла 3, 7 адрес момент проведения обследования высотность составляет 7, 5 м. В период с 2018 по 2020 произошла реконструкция (возведена двускатная крыша площадью 56, 682 кв. адрес документация на реконструкцию магазина не оформлялась, поэтому здание является самовольной постройкой.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "МК Эксперт", здание с к.н.... расположено в границах участка с к.н....

Данное здание было реконструировано путем капитального ремонта крыши с изменением формы и конструкции крыши: до реконструкции - плоская при высоте здания 3, 7 кв.м, после реконструкции высота здания -7, 5 м, что повлекло изменение строительного объема объекта капитального строительства.

Данное здание соответствует Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам. Технические условия для формирования угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации граждан, нарушения прав третьих лиц, а также иных ограничений при производстве экспертного осмотра не установлены.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о сносе спорной постройки, суд верно исходил из того, что реконструированное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на реконструкцию.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, суд пришел к выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию, как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а также в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был реконструирован без соответствующего разрешения и с превышением предельных параметров плотности застройки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.

При обследовании спорного строения Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что произошла реконструкция (возведена двускатная крыша площадью 56, 682 кв. адрес документация на реконструкцию магазина не оформлялась.

Тогда как следует из заключения судебной экспертизы, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что, исходя из норм ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При установлении этих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на реконструкцию крыши само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом, несоблюдение при конкретных обстоятельствах Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в части требований по максимальной плотности, само по себе не может являться основанием для сноса возведенного объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: