Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3112/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Андросова А.А. по доверенности Ежовой И.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Андросова А.А. (паспорт НОМЕР) к Темтемышевой С.Б. (паспорт НОМЕР) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.А. обратился в суд с иском к Темтемышевой С.Б. о признании недействительным сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 3 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием существенного заблуждения и на крайне невыгодных условиях, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал ответчику земельный участок с к.н. НОМЕР, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, и находящийся на нем жилой дом с к.н. НОМЕР, площадью *** кв.м, за 4500000 руб, применении последствий недействительности сделки путем погашения записей о переходе к покупателю права собственности по договору.

В обоснование требований указал, что на момент заключения договора нуждался в деньгах, поэтому согласился продать дом в недостроенном состоянии по цене, существенно ниже его рыночной стоимости после окончания строительства. Ответчику заведомо было известно о том, что истец нуждается в деньгах. Также до настоящего времени 100000 руб. по договору ответчик ему не выплатила.

Истец Андросов А.А, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Ежова И.Г, который исковые требования поддержал, уточнив, что истец заблуждался в отношении предмета сделки, в частности - в отношении цены имущества. Также указал, что обязательства по оплате покупателем выполнены полностью, 100000 руб. переведены истцу после подачи иска. Акт приема-передачи между сторонами составлялся.

Ответчик Темтемышева С.Б, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Андросова А.А. по доверенности Ежов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Ежов И.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Федоров С.И. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Андросов А.А. являлся собственником земельного участка с к.н. НОМЕР, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, и находящегося на нем жилого дома с к.н. НОМЕР, площадью *** кв.м, о чем в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи регистрации права.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андросов А.А. продал указанные земельный участок и жилой дом Темтемышевой С.Б. за 4500000 руб. Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на имущество произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В свою очередь и стец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ). Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре предусмотрено ст.ст. 421, 424 ГК РФ. Подписание истцом договора свидетельствует о подтверждении обстоятельств, указанных в нем, указание цены в договоре по усмотрению сторон не свидетельствует о его недействительности вследствие заблуждения. Кроме этого, истцом не доказан факт умышленного введения его покупателем в заблуждение относительно цены договора.

Отказывая истцу в иске о признании сделки недействительно применительно к п. 3 ст. 179 ГК РФ, суд указал, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ Андросовым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения договора купли-продажи, а также не представлено документальное подтверждение рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, ее состояния на момент продажи, которые бы подтверждали явно невыгодные для истца условия совершения сделки.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания сделки кабальной.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенной им сделки по заявленным в иске основаниям, суд пришел к выводу, что его требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом каждый из перечисленных признаков сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование доводов иска истец ссылался лишь на то, что цена отчуждаемого имущества не соответствует их рыночной стоимости.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что рыночная стоимость недвижимости существенно превышает стоимость объектов в договоре, кадастровая стоимость земельного участка - 2 199 093, 14 руб, а дома 3 225 597, 40 руб, а всего 5 424 690, 54 руб.

С учетом определенной в договоре цены объектов недвижимости - 4 500 000 руб, а также положений ст.ст. 421, 424 ГК РФ, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, более того в н арушение со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, квалифицируемые в качестве тяжелых, под воздействием которых он был вынужден совершили сделку, не представлены доказательства материального положения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: