Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3113/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-7635/2022 по апелляционной жалобе Селивановой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селивановой Екатерины Александровны к ЗАО "Московский завод автоагрегатов", ООО "КОНТАКТ ПЛЮС", КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о признании сделок в части недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московский завод автоагрегатов", ООО "КОНТАКТ ПЛЮС", КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о признании сделок в части недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2014 между истцом и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 72, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: адрес, нежилое помещение N 1. 24.12.2014 был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Решением суда от 24.08.2016 за Селивановой Е.А. признано право собственности на спорное нежилое помещение. Однако согласно выписке из ЕГРН, полученной на основании запроса от 25.01.2019, правообладателем спорного нежилого помещения является ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 60 от 23.10.2015, дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 1, кредитного договора от 23.10.2015 N 10852, кредитного договора от 26.10.2015 N 10853. Таким образом, ЗАО "Московский завод автоагрегатов" вопреки уже заключенной на тот момент сделки с Селивановой Е.А. незаконно заключило оспариваемые сделки, повторно передав недвижимое имущество ООО "КОНТАКТ ПЛЮС".

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Селиванова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРН) и возникаете момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 5 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с п. 7 ст. 8.1 ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

В силу п. 5 ст. 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 года N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 июля 2014 года между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" и Селивановой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец и покупатель обязались в срок до 30 декабря 2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении помещения, назначение нежилое, общая площадь 72, 2 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIX - комната 1а, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

24 декабря 2014 года между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" и Селивановой Е.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Цена договора (п. 3.1) составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 67117 от 09.07.2014.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на спорное жилое помещение Селиванова Е.А. обратилась в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 за Селивановой Е.А. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 72, 2 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIX - комната 1а, по адресу: адрес.

Право собственности Селивановой Е.А. на нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было.

Решение от 24.08.2016 не вступило в законную силу, обжаловано КБ "БФГ-Кредит" (ООО), дело находится в производстве Московского городского суда и рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 производство по делу по апелляционной жалобе КБ "БФГ-Кредит" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 в настоящее время приостановлено.

23 октября 2015 года между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" и ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 60 и дополнительное соглашение N 1 к нему, на основании которых к ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" перешло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, в том числе на нежилое помещение, общей площадью 72, 2 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIX - комната 1а, по адресу: адрес.

Право собственности ответчика ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 11.07.2016 г. за N 77-77/005-77/005/002/2016-748/1.

Цена недвижимости в соответствии с п. 3.1 Договора N 60 от 23.10.2015 составила сумма При этом, стороны пришли к соглашению, что Покупатель оплачивает Продавцу цену Недвижимости из заемных денежных средств, полученных для целей оплаты Недвижимости на основании кредитного договора, заключенного Покупателем с КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "КОНТАКТ-ПЛЮС" заключены кредитный договор N 10852 от 23.10.2015 и кредитный договор N 10853 от 26.10.2015.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитным договорам, между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "КОНТАКТ-ПЛЮС" заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2016, предметом которого является, в том числе, и спорное жилое помещение.

Факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи N 60 от 23.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2015 подтверждается представленными платежными поручениями N 44 от 23.10.2015 и N 50 от 26.10.2015.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции указал, что, поскольку недвижимое имущество находится в фактическом владении ООО "КОНТАКТ ПЛЮС", тогда как Селиванова Е.А. с момента заключения основного договора купли-продажи в фактическое владение нежилого помещения не вступала, бремя его содержания не несла, длительное время не предпринимала каких-либо действий по регистрации своего права собственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о пропуске Селивановой Е.А. срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Селиванова Е.А. в любом случае должна была узнать о нарушенном праве не позднее 2016 года, исковое заявление подано 25 февраля 2019 года, а потому пропущен годичный срок исковой давности.

Однако, при подаче заявления о признании сделок недействительными, истец указывала, что они совершены в результате злоупотребления правом со стороны ЗАО "Московский завод автоагрегатов", при этом злоупотребление правом является самостоятельным гражданско-правовым основанием недействительности сделок в силу ничтожности.

Согласно положениям части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что сведения о регистрации права собственности ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" внесены в ЕГРН 11 июля 2016 г, Селиванова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными 25.02.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, как разъяснено в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Следовательно, с учетом того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена за ООО "КОНТАКТ ПЛЮС", право собственности которого в установленном порядке отсутствующим не признано, исковые требования Селивановой Е.А. в любом случае удовлетворению не подлежали.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал на применение сроков исковой давности, не влекут за собой отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку неверные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено со стороны ответчиков, не повлекли за собой принятие судом неправильного решения при разрешении требований Селивановой Е.А. о признании сделок в части недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Московский завод автоагрегатов" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными тех же сделок с участием ЗАО "Московский завод автоагрегатов", ООО "КОНТАКТ ПЛЮС", КБ "БФГ-Кредит" (ООО), не может быть принят судом во внимание, поскольку сделки оспариваются в арбитражном суде по иным основаниям, при этом признание данных сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего само по себе не влечет признание за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: