Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3125/2024

Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-3125/24

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-94/2023

УИД 77OS0035-02-2022-001629-14

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Ланина Н.А, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, признать за Кайханиди А.С, Кайханиди Э.А. за каждым по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020203:290 площадью 1295 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес; установить границы данного земельного участка в следующих координатах поворотных точек:

N	Координаты, м.
точки	X		Y
1	-26795.40		-13745.23
2	-26794.77		-13741.62
3	-26788.33		-13702.10
4	-26802.48		-13699.49
5	-26805.28		-13698.53
6	-26807.03		-13699.16
7	-26812.39		-13699.00
8	-26814.67		-13717.48
9	-26827.56		-13715.82
10	-26829.45		-13726.74
11	-26824.39		-13727.62
12	-26826.63		-13740.55
13	-26811.28		-13742.94
1	-26795.40		-13745.23

Признать за Кайханиди К.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером  77:22:0020203:224 площадью 1295 кв.м., расположенный по адресу: адрес, при ? доле домовладения N2 по адрес в адрес; установить границы данного земельного участка в следующих координатах поворотных точек:

N	Координаты, м.
точки	X	Y
12	-26826.63	-13740.55
11	-26824.39	-13727.62
10	-26829.45	-13726.74
9	-26827.56	-13715.82
8	-26814.67	-13717.48
7	-26812.39	-13699.00
14	-26826.88	-13698.59
15	-26850.93	-13697.35
16	-26854.79	-13735.80
17	-26848.71	-13737.25
18	-26837.13	-13738.93
12	-26826.63	-13740.55

УСТАНОВИЛА

Истцы Кайханиди А.С, Кайханиди Э.А, Кайханиди К.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Лопатникову А.Н, фио, Усачевой Е.Г, в котором с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать за Кайханиди А.С, Кайханиди Э.А. за каждым по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020203:290, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес площадью 1295 кв.м, признании за Кайханиди К.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020203:224 площадью 1295 кв.м. и установлении границ участков согласно координат поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

В обоснование требований указали, что Кайханиди А.С. и Кайханиди Э.А. являются собственниками участка с к.н. 50:27:0020203:290 площадью 1200 кв. адрес является собственником участка с к.н. 77:22:0020203:224 площадью 1200 кв. адрес земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь каждого из участков составляет по 1295 кв.м, на которые просили признать право собственности и установить их границы.

Истцы Кайханиди К.С, Кайханиди Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Кайханиди А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, Усачева Е.Г, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что спора с истцами о границах земельных участков не имеется.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, полагая решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца Кайханиди Э.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт).

Как предусмотрено п.1.1 ст.43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п.32 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, уточнение границ земельного участка допускается, если площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о кото-рой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории адрес не установлен, в связи с чем, согласно ч.10 ст.22, п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ применяются положения закона, согласно которым сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10 %.

Судом установлено, что Кайханиди А.С. и Кайханиди Э.А. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности каждый) земельного участка с к.н. 50:27:0020203:290, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН соответственно 26.12.2000 и 28.05.2014 сделаны записи регистрации права.

Кайханиди К.С. является собственником земельного участка с к.н. 77:22:0020203:224 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, при ? до-ле домовладения N2 по адрес в адрес.

Согласно выписок из ЕГРН границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В материалы дела истцами представлены межевые планы, согласно которых, при выполнении кадастровых работ установлено, что площадь каждого участка составляет 1295 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", установлено следующее:

адрес с к.н. 50:27:0020203:290 и 77:22:0020203:224 представляют собой единое землепользование, то есть, нет четкого разграничения внутри общего земельного участка (имеется внутренний забор отделяющий только часть (незначительный фрагмент) участка), при этом общий контур земельных участков с к.н. 50:27:0020203:290 и 77:22:0020203:224 полностью огорожен забором по всему периметру. Площадь общего массива земельных участков с к.н. 50:27:0020203:290 и 77:22:0020203:224 по фактическому пользованию составляет 2590 кв. м, по правоустанавливающим документам положено 2400 кв.м. (1200 кв.м. + 1200 кв.м.), следовательно запользованная земля составляет 190 кв.м.

Границы земельных участков истцов с к.н. 50:27:0020203:290 и 77:22:0020203:224 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть не внесены в ЕГРН, границы смежных земельных участков, расположенных по задней и левой границам общего земельного участка истцов, внесены в ЕГРН, по левой и фасадной границам находятся земли неразграниченной государственной собственности.

При камеральном наложении фактически установленных границ общего массива земельных участков истцов с к.н. 50:27:0020203:290 и 77:22:0020203:224 на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смежных земельных участков, эксперт установилотсутствие пересечений и наложений фактических границ земельных участков истцов с границами, внесенными в ЕГРН, смежных земельных участков.

Площадь превышения (запользования) в 190 кв.м по фактическому пользованию двух земельных участков истцов, относительно площади по документам, не описывается отдельно, т.к. приведенная величина превышения (запользования) увеличивает суммарно площадь участков с кадастровыми номерами 50:27:0020203:290 и 77:22:0020203:224, не более чем на 8% относительно площади, положенной по правоустанавливающим документам, что соответствует земельному законодательству, в частности ст. 26, п.1, п.п.32 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", где превышение не должно составлять более 10%.

Согласно ретроспективных спутниковых снимков с портала Гугл Земля, фактические границы земельных участков истцов не менялись более 15 лет, что в соответствии с земельным законодательством также позволяет установить границы земельных участков по фактическому пользованию.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами 50:27:0020203:290 и 77:22:0020203:224 в соответствии с фактическим пользованием, площадь каждого из земельных участков будет составлять 1295 кв. м.

адрес с кадастровым номером 50:27:0020203:290, по варианту установления границ, координаты поворотных точек:

N	Координаты, м.
Точки	X		Y
1	-26795.40		-13745.23
2	-26794.77		-13741.62
3	-26788.33		-13702.10
4	-26802.48		-13699.49
5	-26805.28		-13698.53
6	-26807.03		-13699.16
7	-26812.39		-13699.00
8	-26814.67		-13717.48
9	-26827.56		-13715.82
10	-26829.45		-13726.74
11	-26824.39		-13727.62
12	-26826.63		-13740.55
13	-26811.28		-13742.94
1	-26795.40		-13745.23

адрес с кадастровым номером 77:22:0020203:224, по варианту установления границ, координаты поворотных точек:

N	Координаты, м.
точки	X	Y
12	-26826.63	-13740.55
11	-26824.39	-13727.62
10	-26829.45	-13726.74
9	-26827.56	-13715.82
8	-26814.67	-13717.48
7	-26812.39	-13699.00
14	-26826.88	-13698.59
15	-26850.93	-13697.35
16	-26854.79	-13735.80
17	-26848.71	-13737.25
18	-26837.13	-13738.93
12	-26826.63	-13740.55

Судом верно установлено, что площадь спорных земельных участков по фактическому пользованию, определенная экспертом, и на которую истцы просят признать право собственности, составляет на каждого по 1295 кв.м, что не превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10%.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на земельные участки площадью каждый 1295 кв.м. и установлении их границ согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Экспертная лаборатория" которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта существования земельных участков в истребуемых границах на протяжении 15 лет и более судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются данными, изложенными в ООО "Экспертная лаборатория" о том, что фактические границы земельных участков истцов не менялись более 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также не правильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: