Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3137/2024

Суд первой инстанции гр. дело N 2-217/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-3137/2024

УИД 77RS0008-02-2023-005011-45

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по частной жалобе Никишовой Е.М. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Пугинский В.И. обратился в суд с иском к Никишовой Е.М. о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Определением суда от 09 октября 2023 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. фио ДЗМ, расходы по оплате возложены на истца Пугинского В.И.

Не согласившись с данным определением ответчиком Никишовой Е.М. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с назначением судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, определив перечень вопросов перед экспертом, с учетом мнения сторон. Определяя экспертное учреждение, суд поручил ее проводить Психиатрической клинической больницы N1 им. фио ДЗМ, так как данное экспертное учреждение имеет право проводить соответствующие экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Пугинского В.И, заявившего данное ходатайство. Срок проведения экспертизы установлен - 30 дней с момента получения материалов дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что проведение назначенной им судебной экспертизы потребует продолжительного времени, правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами спора подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: