Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3154/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-4414/2014

Апелляционное производство N 33-3154/2024

УИД: 77RS0021-02-2022-017786-09

12 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя - истца ООО "Альта Групп" на определение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Альта Групп" об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу N 02-4414/2014, установив порядок исполнения, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Энергомонтаж - Сервис" - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 02-4414/2014 удовлетворены исковые требования адрес к Белогорцеву Е. Г, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

ООО "Альта Групп" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Альта Групп" по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда горда Москвы от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 02-4414/2014 удовлетворены исковые требования адрес к Белогорцеву Е. Г, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество

Определением Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года в рамках настоящего гражданского дела произведена замена взыскателя адрес на ООО "Альта-Групп".

На основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом адрес от 10 февраля 2022 года N ФС 039728423 Чеховским РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 51404/22/50044-ИП от 25 апреля 2022 года в отношении ООО "Промышленно - полиграфический комплекса Полинтер" в пользу взыскателя ООО "Альта-Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист определен способ исполнения решения суда путем обращения взыскании на заложенное имущество, в том числе, на имущество по договору ипотеки N 73-300-09/11 от 30 сентября 2011 года, а именно на 6 нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника недвижимое имущество не находится.

Право собственности на недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание перешло к ООО "Энергомонтаж-Сервис" с обременением ипотекой в пользу взыскателя ООО "Альта Групп" и является обеспечением исполнения решения суда.

В соответствии с ответом Чеховского РОСП ГУ ФССП по адрес указанные обстоятельства затрудняют исполнение исполнительного документа.

ООО "Альта Групп" обращалось с иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество к ООО "Энергомонтаж-Сервис" в Арбитражный суд адрес. Арбитражным судом адрес по указанному заявлению было вынесено определение о прекращении производства по делу. Судом указано, что процессуальное право на иск с обращением взыскания на заложенное имуществ по договору ипотеки реализовано решением Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4414/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями норм прав и исходил из того, что у истца (взыскателя) имеется исполнительный лист с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 30 сентября 2011 года, тогда как, что также отображено в определении Арбитражного суда адрес по делу N А40-2071/20-47-16 "тот факт, что в настоящий момент собственником спорных объектов недвижимости является ООО "Энергомонтаж-Сервис", а залогодержателем правопреемник адрес, не означает, что возможна повторная реализация права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество".

Также суд учел, что определение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года о процессуальной замене должника в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи со сменой собственника заложенного имущества на ООО "Энергомонтаж-Сервис" было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта на основании выданного исполнительного листа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на ответ из Чеховского РОСП ГУ ФССП России по адрес, в котором указано, что обстоятельства перехода права собственности третьим лицам затрудняют исполнение судебного акта, в связи с чем, полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта являются голословными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как не состоятельные.

Применительно к положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ согласно которым залог в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, тогда как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта, учитывая, что ООО "Альта Групп" на основании вступившего в законную силу судебного акта является правопреемником взыскателя, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленный ответ Чеховского РОСП ГУ ФССП России по адрес, таким безусловным доказательством не является. При этом, заявитель не лишен права обжаловать бездействие должностных лиц Чеховского РОСП ГУ ФССП России по адрес.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменений, частную жалобы представителя заявителя ООО "Альта Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник