Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3194/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1899/2023 по апелляционной жалобе Прибыловой А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года которым постановлено:

В удовлетворении иска Прибыловой... к ООО "Дон-Спорт" о признании договоров действующими, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прибылова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дон-Спорт" о признании договоров действующими, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Прибыловой А.В. и ООО "Дон-Спорт" был заключён абонентский договор N 2112-2727, абонентский договор N 2121-2728 об оказании услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг. Договоры были получены истцом в обмен на призовые сертификаты, выданные ей и её другу фио. Срок действия договора N 2112-2727 был определён с 11.08.2022 на 184 дня, договора N 2118-2728 - на 120 дней с 11.02.2023. Договоры давали истцу право посещать фитнесс-клуб по адресу: Москва, адрес, ЖК "Алые паруса". Истец является членом данного клуба на протяжении 9 лет, никаких претензий в её адрес ни со стороны администрации клуба, ни со стороны других посетителей не поступало.21.09.2022 истец выявила в клубе наличие плесени, грибка и тараканов, о чём она уведомила генерального директора и управляющего клуба. Поскольку администрация надлежащим образом не отреагировала на её обращение, истец приняла решение расторгнуть договор и возвратить денежные средства, о чём подала соответствующее заявление.

22.09.2022 истцу было вручено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, была заблокирована клубная карта истца.

Истец просила суд признать абонентские договоры N 2112-2727 и N 2112-2728 об оказании услуг действующими, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, штраф, в случае отказа в удовлетворении требований о признании договоров действующими, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за неиспользованные 9 месяцев членства в клубе в размере сумма, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Прибылова А.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Прибылову А.В, ее представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 указанного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на одно-сторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Прибыловой А.В. и ООО "Дон-Спорт" был заключён абонентский договор N 2112-2727, N 2121-2728 об оказании услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг. Договоры были получены истцом в обмен на призовые сертификаты, выданные ей и фио Срок действия договора N 2112-2727 был определён с 11.08.2022 на 184 дня, договора N 2118-2728 - на 120 дней с 11.02.2023. Договоры давали истцу право посещать фитнесс-клуб по адресу: Москва, адрес, ЖК "Алые паруса".

Как следует из пояснений истца, истец является членом данного клуба на протяжении 9 лет, никаких претензий в её адрес ни со стороны администрации клуба, ни со стороны других посетителей не поступало.

21.09.2022 истец выявила в клубе наличие плесени, грибка и тараканов, о чём она уведомила генерального директора и управляющего клуба. Поскольку администрация надлежащим образом не отреагировала на её обращение, сообщила о ненормальном санитарном состоянии клуба, истец приняла решение расторгнуть договор и возвратить денежные средства, о чём подала соответствующего заявление.

22.09.2022 истцу было вручено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, была заблокирована клубная карта истца. В документе о расторжении договора было указано о нарушениях истца в клубе, жалобах на неё членов клуба. Ни одна претензия ранее истцу не предъявлялась. Кроме того, истцу вменили незаконное проникновение в клуб постороннего лица и тренировки с тренером не из состава клуба.

В целях урегулирования ситуации истец обратилась к руководству клуба с претензией о незаконном расторжении договора, с требованием восстановить доступ в клуб либо возвратить денежные средства за неиспользованные 9 месяцев занятий, согласно действующим тарифам клуба. Её требования остались без удовлетворения. (л.д. 9-12, 15-20).

Как следует из пояснения свидетеля фио в связи с затруднениями в оформлении карты, сотрудники ответчика предложили позаниматься в клубе без карты и пропустили через турникет.

Из пояснений свидетеля фио следует, что гостевые карты без оплаты может оформлять только начальник отдела продаж, также и переоформление абонементов, истце не обращалась за оформлением гостевой карты без оплаты или переоформлением абонемента.

Из пояснений свидетеля фио следует, что была очевидцем того, как вместе с истцом прошел на занятие мужчина.

Из пояснений свидетеля фио следует, что была очевидцем того, как истец производила фотосъёмку в адрес.

Из пояснений свидетеля фио следует, что при посещении клуба была очевидцем того, как истец производила фотосъемку в адрес.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Прибылова А.В. в одностороннем порядке отказалась от договора на пользование фитнесс-клубом ответчика в связи с ненадлежащим санитарным состоянием помещений клуба, о чём подала заявление ответчику. Сведениями о том, что истец отозвала данное заявление, суд не располагает, истец таких сведений суду не предоставила. Суд также учел, что договор прекратил своё действие в силу ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, то есть с 21 сентября 2022 года. При указанных обстоятельствах у суда не имелись основания к удовлетворению требований истца о признании договоров N 2112-2727 и N 2112-2728 действующими.

Так же суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованное время членства в клубе в размере сумма, поскольку договоры с истцом были заключены не на основании наличия у неё подарочных карт, имеющих денежный эквивалент, а на основании бесплатной акции клуба, в результате которой призом для истца стала бесплатная клубная карта на 6 месяцев и 12 персональных тренировок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, истец и дальше желает посещать данный клуб, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 450.1 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в листе два искового заявления (абзац 3), также в листе два уточенного искового заявления (абзац 2), истец обратилась в администрацию клуба с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 3 том 1, л.д. 218, том1).

Как следует из прокола судебного заседания от 28 марта 2023 года, в своих пояснениях истец пояснила, что написала заявление и просила вернуть деньги (л.д. 196, том 1).

Также в судебном заседании от 28 марта 2023 года истец на вопросы представителя ответчика пояснила, что она сама изъявила желание расторгнуть договор из за того, что не хотела ходить в данный клуб с плесенью (л.д.197 том1).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Прибылова А.В. в одностороннем порядке отказалась от договора на пользование фитнесс-клубом ответчика в связи с ненадлежащим санитарным состоянием помещений клуба, о чём подала заявление ответчику. Сведения о том, что истец отозвала данное заявление, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Отсутствие в материалах дела самого заявления фио о расторжении договора не свидетельствует о том, что она его не писала, т.к. на это обстоятельство истица неоднократно указывала в своих исках и пояснениях по делу.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, также отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неиспользованный период пользования клубом подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате.

Таким образом, законодатель исходит из того, что денежные средства за подарочную карту могут быть возвращены в случае её приобретения потребителем на возмездной основе.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, Договоры были получены истцом в обмен на призовые сертификаты, т.е. на безвозмездной основе. Доказательств обратного истицей не представлено.

Суть остальных доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: