Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3201/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ходыревой Э.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ходыреву Эллу Викторовну (паспортные данные) демонтировать установленный в подземном паркинге многоквартирного дома N 22 по адрес в адрес внешний блок кондиционера и коммуникации, включая линии фреоновых трубопроводов, идущих от него к нежилому помещению с кадастровым номером 77:09:0005015:11223, по адресу: адрес, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ходыревой Эллы Викторовны (паспортные данные) в пользу ООО "Тауэре Град" (ИНН 7734421703) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тауэре Град" обратилось в суд с иском к Ходыревой Э.В. об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера и коммуникации, включая линии фреоновых трубопроводов, идущих от него к нежилому помещению с кадастровым номером 77:09:0005015:11223, по адресу: адрес, и привести в прежнее состояние места крепления вышеуказанного оборудования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ООО "Тауэрс Град" по доверенностям фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ходырева Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ходырева Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ходыревой Э.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Тауэрс Град" по доверенности фио, представителя ответчика Ходыревой Э.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 246, 249, 289-290 Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 36, 44-48, 153, 157.2, 161-162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491; положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; положениями Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тауэре Град" на основании лицензии N 077002181 от 03 февраля 2021 года, выданной Мосжилинспекцией осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории адрес.

Ответчик является собственником нежилого помещения N II (кадастровый номер 77:09:0005015:11223, общей площадью 56, 4 кв.м.), расположенного на первом этаже указанного МКД, что подтверждается записью о собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 27 ноября 2020 года за номером 77:09:0005015:11223-77/060/2020-1.

02 августа 2022 года сотрудниками ООО "Тауэре Град" проведен осмотр общего имущества МКД, в результате было установлено, что ответчиком в помещении подземного паркинга на несущей колонне и на общедомовых инженерных коммуникациях, которые в соответствие со ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, размещен один внешний блок системы кондиционирования помещения ответчика.

25 августа 2022 года ответчику была направлена претензия (исх. N 013-ОЛ от 25 августа 2022 года) об устранении нарушения пользования общим имуществом, демонтаже внешнего блока кондиционирования в срок до 10 сентября 2022 года или в тот же срок заключении договора аренды места общего имущества.

Ответчик отказался демонтировать внешний блок кондиционера, а также заключить договор аренды места общего имущества для размещения указанного блока и продолжил незаконное использование общего имущества в своих целях.

Как следует из представленной истцом проектной документации, размещение на несущей колонне внешнего блока кондиционера и вмешательство в общедомовые инженерные коммуникации, не предусмотрено.

В установленном законом порядке, согласия других сособственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения внешнего блока системы кондиционирования, ответчиком получено не было.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика о том, что с ее стороны отсутствуют нарушения, установление внешнего блока кондиционера произведено по согласованию с управляющей организацией, противоречат вышеуказанному, направлены на неверное толкование норм права.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже установленного в подземном паркинге многоквартирного дома N 22 по адрес в адрес внешнего блока кондиционера и коммуникации, включая линии фреоновых трубопроводов, идущих от него к нежилому помещению с кадастровым номером 77:09:0005015:11223, поскольку в отсутствие согласования с собственниками МКД размещение кондиционера на несущей колонне подземного паркинга и вмешательство в инженерные коммуникации является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции установилответчику срок для исполнения решения суда - 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки систем кондиционирования, а также, что его установка была согласована с управляющей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение чьих-либо прав и законных интересов, отклоняется судебной коллегией, поскольку размещение ответчиком внешнего блока системы кондиционирования помещения в помещении подземного паркинга на несущей колонне и на общедомовых инженерных коммуникациях, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в отсутствие решения общего собрания, уполномоченного на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников в МКД, нарушает права собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходыревой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: