Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3203/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 4399/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Куварзиной Любови Васильевне о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично. Взыскать с Куварзиной Любови Васильевны в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Куварзиной Любови Васильевны судебные расходы в размере сумма. Взыскать с фио в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма. Взыскать с Куварзиной Любови Васильевны в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дарахчева Нана Левановна обратилась в суд с иском к Куварзиной Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что является собственником 81/400 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. 24 декабря 2021 года в результате прорыва труб в жилом помещении, расположенном на верхнем этаже дома и принадлежащем ответчику, произошло затопление жилого помещения истца.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с фио в пользу Куварзиной Л.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также взыскания с фио в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец фио, а также представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Куварзиной Л.В. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется

Решение суда обжалуется истцом только в части взыскания с фио в пользу Куварзиной Л.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также взыскания с фио в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Производя взыскания с истца в пользу экспертного учреждения фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма и взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абз 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований по возмещению ущерба от залива до сумма. (л.д. 1-2 т. 2), который и поддерживался последним в судебном заседании на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем сам по себе факт изменения размера исковых требований, не является злоупотреблением правом со стороны истца, а доказательств, отвечающих требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о злонамеренном поведении истца, указывающим на обращение в суд с завышенным размером исковых требований ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто. Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба от залива, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ на истца законом возлагается обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, в связи с чем истец обратился в специализированную организацию для определения данного размера, как лицо не обладающие специальными познаниями (л.д. 17-60 т. 1).

Таким образом, размер первоначального иска был сформирован на основании заключения специалиста, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца на подачу иска в большем размере.

Принимая во внимание, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены судом в полном объеме, то вывод суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является неправильным.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Куварзиной Любови Васильевны в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма (т. 1, л. д. 223).

Поскольку уточненные исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства Куварзиной Любови Васильевны о взыскании с фио судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с фио в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" и Куварзиной Любови Васильевны судебных расходов подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения о взыскании с Куварзиной Любови Васильевны в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма и об отказе в удовлетворении ходатайства Куварзиной Любови Васильевны о взыскании с фио судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в части взыскания с фио в пользу Куварзиной Любови Васильевны судебных расходов - отменить.

В удовлетворении ходатайства Куварзиной Любови Васильевны о взыскании с фио судебных расходов отказать.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в части взыскания с фио, Куварзиной Любови Васильевны в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы - отменить.

Взыскать с Куварзиной Любови Васильевны в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: