Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3221/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено: отказать ответчику ИП фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 9 февраля 2023 г. по делу N 2-770/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года исковые требований Симоненковой Т.В. к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

16 мая 2023 г. ответчиком ИП фио подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, поскольку ответчик по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получал, о решении узнал 11 мая 2023 г.

Заявитель, заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ИП фиоВ соответствии со ст. 333 ч. 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года исковые требований Симоненковой Т.В. к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Ответчик при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании не присутствовал, извещался по месту регистрации надлежащим образом.

Копия мотивированного решения в порядке ст. 214 ГПК РФ направлена лицам, участвующим в деле 22 февраля 2023 г, копия мотивированного решения, направленная ответчику, возвращена без вручения за истечением срока хранения. По аналогичным причинам ответчик не получал всю остальную судебную корреспонденцию.

Из заявления ответчика следует, что о решении ответчику стало известно 11 мая 2023 г. после списания судебными приставами денежных средств. 16 мая 2023 г. ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы он пропустил по уважительной причине.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, указал, что ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, копия решения также направлена по месту регистрации ответчика, однако, не была получена ИП фио по субъективным причинам, также ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции с учетом иного адреса фактического проживания. Самим ответчиком не отрицалась его регистрация по адресу: адрес. При этом ответчик указывал на иной адрес фактического проживания без его указания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными. Ответчиком не представлено доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы он пропустил по уважительной причине. То обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, что он ссылается в заявлении (л.д. 70), не свидетельствует, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик был на лечении с 31.01.2023 г. по 01.03.2023г, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку медицинские документы не предоставлялись в суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что представителя ответчика не вызывали в зал судебного заседания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из представленного заключения служебной проверки следует, что согласно пояснениям помощника судьи фио в период примерно с 9 часов до 10 часов 15 минут 29 июня 2023 года представитель ответчика фио присутствовала в коридоре суда возле зала судебных разбирательств N 109, в том числе в периоды вызова секретарем судебного заседания фио лиц, участвующих в деле, однако, использовала в руках смартфон и каким-либо образом не реагировала на вызовы секретаря судебного заседания, а после чего обратилась к помощнику. Из протокола судебного заседания от 29 июня 2023 г. следует, что представитель истца - фио присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Судья