Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33-3254/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4322/2023 по частной жалобе представителя истца Харченко А.В. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N

2-4847/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-004526-87) по иску Харченко Алексея Валерьевича к Волковой Виктории Владимировне и Густяхину Игорю Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Выборгский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.В. обратился в суд с иском к Волковой В.В, Густяхину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Харченко А.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту регистрации ответчика Густяхину И.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчиками Волковой В.В. и Густяхиным И.А. в суд были поданы ходатайства о передачи дела по подсудности по месту их регистрации, истец Харченко А.В. и его представитель возражали против направления дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчиков.

Согласно представленным адресным справкам, ответчик Волкова В.В. зарегистрирована по адресу: адрес, ответчик Густяхин И.А. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 70)

Учитывая, что адреса регистрации ответчиков не относятся к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции руководствуясь требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обоснованно направил дело по подсудности в Выборгский районный суд адрес по месту регистрации ответчика Густяхина И.А.

В виду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту нахождения наибольшего числа доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, такое ходатайство от ответчиков не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в частой жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Харченко А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: