Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3259/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Брагина Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Киреевой С.В. к ИИ Брагину Д.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Брагина Д.Н. (ИНН НОМЕР) в пользу Киреевой С.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 595 000 руб, убытки в размере 146 000 руб, неосвоенные аванс в размере 227 800 руб, неустойку в размере 1 595 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 472 руб, штраф в размере 1 806 900 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреева С.В. обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП Брагину Д.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N НОМЕР. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС. Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложениях к нему (Приложение N 1 "Техническое задание Заказчика", Приложение N 2 "График выполнения и оплаты этапов работ"). Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость работ составила 1 590 000 руб. 00 кон. В рамках Договора истцом были произведены оплаты в размере 2 566 214 руб.

Истец обратилась в независимую строительную экспертизу ООО "Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА" в целях проведения проверки качества выполненных строительных работ в квартире. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, экспертом сделаны следующие выводы: качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 1 792 162 руб. 80 коп. Более того, истцом подрядчику была переведена значительная сумму на закупку материала, на сумму 227 800 руб, подрядчиком материал так и не закуплен, на объект не доставлен, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу неосвоенный аванс по закупке материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ответчика была направлена претензия, предложения по урегулированию спора в досудебном порядке ответа не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Договором предусмотрен срок выполнения работ - 5 календарных месяцев, т.е. работы должны были быть закончены Подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же Приложению N 2 к Договору "График выполнения и оплаты этапов работ" срок выполнения последнего этапа работ - ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не закончены, итоговый акт сдачи приемки выполненных работ сторонами не подписан.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договору в размере 1 595 000 руб. 00 коп, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договору в размере (согласование перепланировки) в размере 220 000 руб. 00 коп, неосвоенный аванс (материалы) в размере 227 800 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1 590 000 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 33 700 руб. 00 коп, юридические расходы в размере 120 000 руб, государственную пошлину в размере 20 472 руб, моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Брагин Д.Н, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Брагина Д.Н. по доверенности Сысоев Р.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Киреева С.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение решения судом первой инстанции в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N НОМЕР, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту квартиры общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (Приложение N 1) и графиком выполнения и оплаты этапов работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составила 1 590 000 рублей, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с Приложение N 2 к Договору (п. 5.2 Договора).

В соответствии Приложением N 2 к Договору график работ состоит из нескольких этапов:

1 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 275 000 рублен (демонтаж / возведение перегородок в соответствии с проектом, штукатурка стен по маякам);

2 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 320 000 рублей (укладка труб и сборка коллекторных групп систем холодного / горячего водоснабжения, отопления, устройство цементнопесчаной стяжки пола с шумоизоляцней);

3 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 310 000 рублей (монтаж гипсокартонных конструкций, укладка керамогранита на пол);

4 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 310 000 рублей (укладка керамической плитки на стены, подготовка под покраску стен, потолков);

5 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 285 000 рублей (шлифовка, чистовая покраска потолков, стен, затирка плиточных швов, укладка чистового напольного покрытия (инженерная доска);

6 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 000 рублей (установка унитазов, умывальников, смесителей, навеска в санузлах зеркал, фурнитуры, установка плинтусов, вынос мусора.

Общая стоимость работ составляет 1590000 руб.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 355 000 рублей.

Стоимость материалов составила 1211214 руб, что не оспаривалось сторонами.

Работы по 1-4 этапам были выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний

. Между сторонами подписаны акты приемки: акт N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - за 1 этап работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 275 000 рублей (демонтаж / возведение перегородок в соответствии с проектом, штукатурка стен по маякам); акт N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - за 2 этап работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 320 000 рублей (укладка труб и сборка коллекторных групп систем холодного / горячего водоснабжения, отопления, устройство цементно-песчаной стяжки пола с шумоизоляцией); акт N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - за 3 этап работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 310 000 рублей (монтаж гипсокартонных конструкций, укладка керамогранита на пол); акт N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - за 4 этап работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 310 000 рублей (укладка керамической плитки на стены, подготовка под покраску стен, потолков).

Как утверждает ответчик, общий объем выполненных работ составляет порядка 90%, работы были прекращены на 6 этапе в связи с дальнейшим отказом заказчика. При этом по

5 этапу выполнен частично (шлифовка, чистовая покраска потолков, стен, затирка плиточных швов), за исключением укладки чистового напольного покрытия (инженерной доски), ввиду отсутствия чистового напольного покрытия (частичная оплата в размере 140 000 рублей). 6 этап не выполнен, ввиду невозможности выполнения 5 этапа работ и отказа заказчика.

Для проверки доводов сторон относительно качества произведенного ремонта определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Городской правовой центр".

Согласно заключению эксперта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ по ремонту квартиры по Договору подряда N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Эскизного дизайн-проекта, действующей нормативной документации СНиП, ГОСТ и т.д. Выявленные дефекты носят устранимый характер. Все недостатки (дефекты), обнаруженные в ходе визуально-инструментального исследования, являются результатом нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов составляет 1595000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимофеев А.В. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком в нарушении условий договора обязательства исполнены ненадлежащим образом, принимая во внимание, что стороны не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 595 000 руб. в счет убытков причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, неосвоенный аванс в размере 227 800 руб, убытки в размере 146 000 руб.

Применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение срока выполнения работ по договору суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 595 000 руб. (1 595 000 руб. х 3% х149 дней).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика взыскан штраф в размере 1 806 900 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться в полном объеме не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, т.е. суммы в размере 1595000 руб, поскольку факт оказания некачественных работ по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнут.

Между тем, коллегия соглашается с доводами жалобы относительно того, что при цене договора 1 590 000 руб. взысканная судом сумма с учетом неустойки и штрафа составила 5 534 872 руб, т.е. в 3, 5 раза превышающая стоимость самого ремонта.

Так, заявляя требование о взыскании 146000 руб. в качестве убытков, сторона истца в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить из чего складывается данная сумма и какая причинно-следственная связь существует между причиненными истцу убытками в заявленном размере и действиями ответчика.

В обжалуемом решении суждения суда относительно обоснованности взыскания данной суммы также не приведены.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 227900 руб, поскольку материал, необходимый для производства работ по договору был согласован с заказчиком и приобретен последним ДД.ММ.ГГГГ за 227790 руб, доставлен на объект и использован в процессе производства работ по 4 этапу, который был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования спорного объема материалов также следовал из имеющихся в материалах дела доказательств: переписки истца и ответчика, заключения эксперта ООО Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА" от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, Приложения N 7 (Акт обследования N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) к заключению эксперта ООО "Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА" от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

Указанный довод коллегия полагает заслуживающим внимание и приходит к выводу о необоснованности требований истца в указанной части.

Также коллегия полагает, что судом произведен неправильный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Так, по соглашению сторон, в спорном договоре предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы, а также стоимость работ по каждому этапу.

Суд при расчете неустойки исходил из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ определенной заключением судебной экспертизы, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Учитывая, что 1-4 этапы работ были приняты заказчиком по акту без замечаний, коллегия полагает, что при расчете размера неустойки следует исходить из стоимости работ по 5 и 6 этапу договора, т.е. 285000 + 90000 руб. (11250 руб. в день).

Сумма неустойки не может превышать 375000 руб.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцом периоды взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до 150000 руб, штрафа до 200000 руб.

Коллегия обращает внимание, что обнаруженные и изложенные в экспертном заключении все недостатки носят устранимый дефект, в большей степени характер выражается в незначительном отклонении поверхности стен, потолка от вертикали либо горизонтали, полосы, брызги, подтеки, которые при визуальном осмотре фактически не видны и определить их наличие не специалисту в данной области, не возможно. Истец заключила договор подряда на ремонт квартиры достаточно значительной площади, с большим объемом работ, в том числе включал возведение перегородок, укладку труб, монтаж конструкций, укладку пола, шлифовку, чистку потолков, чистовые работы и др. за цену в размере 1590000 руб. Ремонт не относился к категории премиум-класса, не использовались более дорогие высококачественные материалы и технологии, которые безусловно влияли бы на качество ремонта. Договор заключен не с юридическим лицом, в штат которого входили бы высококвалифицированные, опытные мастера, а с индивидуальным предпринимателем, при этом как пояснил представитель истца - по рекомендации знакомых, т.е. без проверки его специального образования в области строительства и стажа работы. В связи с чем Киреева С.В. при должной осмотрительности могла предположить, что качество ремонта не будет соответствовать "классу люкс".

С учетом изложенного выше, сумму в размере 50000 рублей, взысканную судом в качестве компенсации морального вреда, коллегия считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, несоразмерной объему нарушенных прав истца. Учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, отсутствие доказательств того, что в результате некачественного ремонта ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Киреевой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, иную работу, связанную с представлением интересов истца, учитывая категорию спора, а также то, что требования истца удовлетворены частично, коллегия определяет размер их размер в сумме 45000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18350 руб.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ИП Брагина Д.Н. убытков в размере 146000 руб, неосвоенного аванса 227800 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП Брагина Д.Н. (ИНН НОМЕР) в пользу Киреевой С.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 595 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 350 руб, штраф в размере 200000 руб.

В остальной части требований Киреевой С.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: