Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3261/2024

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И. N 33-3261/2024

УИД 77RS0031-02-2021-008745-08

город Москва 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6584/2021 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Морозовой Т*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Т*А* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Морозова Т.А. и ее представитель Полит М.Х. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" в качестве кредитора и Морозовой Т.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 16 июня 2011 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 27 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик Морозова Т.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 02 декабря 2019 года в виде суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей и неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была извещена (л.д. 51, 57) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае заявленного изменения фактического места проживания ответчик была обязана по правилам ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ обеспечить своевременное получение ею почтовой корреспонденции исходя из данных регистрационного учета по официальному месту жительства, что ею сознательно выполнено не было.

Подача заемщиком заявления в банк на реструктуризацию по кредитному договору в 2013 году не предопределяет обязанность банка по проведению такой реструктуризации.

Сумма начисленной истцом неустойки (*** рублей) снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в разумных пределах исходя из принципа соразмерности величины подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом справедливого баланса прав и законных интересов сторон.

Утверждения в рамках апелляционного производства о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Т*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: