Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3271/2024

Судья 1-ой инстанции: Кузьмичев А.Н. N 33-3271/2024

УИД 77OS0000-02-2023-009364-45

город Москва 20 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7139/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лобовой Ю*В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Лобовой Ю*В* на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым выдан дубликат исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лобовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

В апелляционном порядке правомерность заочного решения суда не проверялась.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соковая И.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату оригинала при почтовой пересылке.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе ответчик Лобова Ю.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2023 года определение суда от 17 июня 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение от 12 мая 2023 года отменено с направлением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Во исполнение процессуальных указаний о толковании закона, приведенных в кассационном определении (ст. 390 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции принял в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1, 333 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вновь представленные документы, отражающие возбуждение и окончание исполнительного производства, а также обращение взыскателя в службу судебных приставов в связи с отсутствием оригинала исполнительного листа и его утратой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд при вынесении определения от 17 июня 2022 года исходил из того, что исполнительный лист по данному делу фактически утрачен, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Вместе с тем, означенный вывод суда о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан.

Из дела видно, что исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2017 года и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 года.

При этом, основанием для окончания исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 года явилось поступление заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления).

Однако, согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в соответствующий период) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Тем самым, период с 17 февраля 2017 года по 17 июля 2019 года, составляющий два года пять месяцев, вычитается в силу прямого указания федерального закона из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его перерыва (ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Доказательств вынужденного характера отзыва исполнительного документа взыскателем в материалы дела не представлено. Более того, собственно взыскателем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа изначально не подавалось.

Соответственно, в настоящем случае после перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению (за вычетом периода со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по заявлению взыскателя) истек 17 февраля 2020 года.

В оставшийся период исполнительный документ к исполнению повторно не предъявлялся.

В суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратилась 26 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вопрос о восстановлении которого ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем поставлен не был.

При этом, утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что об утрате исполнительного листа стало известно 22 апреля 2022 года, опровергаются содержанием соответствующего обращения взыскателя, поступившего в службу судебных приставов еще 30 сентября 2021 года.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, а заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось, постольку правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя в рамках нормативных правовых предписаний ст. 430 ГПК РФ объективно не имеется.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья: