Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3285/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1999/2022 по апелляционной жалобе Величко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Величко Андрея Алексеевича к ИП Соколовскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Величко А.А. обратился в суд с иском к ИП Соколовский А.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 350 000 руб, неустойку, предусмотренную ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанную по 07.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом, в пользу потребителя суммы, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг (целевое обучение под бизнес-проект). Стоимость услуг Величко А.А. оплатил в полном объеме в сумме 350 000 руб, однако принятые по договору обязательства ИП Соколовский А.С. надлежащим образом не исполнил, претензионные требования от 15.12.2021 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании Величко А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Белолипецких А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска Величко А.А. просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Ритейл-Финанс" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено; в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Величко А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменено. Взыскано с ИП Соколовского А.С. в пользу Величко Андрея Алексеевича сумма, уплаченная по договору, в размере 350 000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, штраф в сумме 177 500, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что находит выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований Величко А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что заслуживает внимания довод индивидуального предпринимателя Соколовского А.С. о том, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 350000 руб, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющемуся в деле платёжному поручению N 5208 от 30.04.2021 и приведённым в отзыве ООО "Ритейл-Финанс" на иск сведениям о перечислении ИП Соколовскому А.С. в счёт оплаты за обучения Величко А.А. суммы 341040 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд кассационной инстанции счел заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Величко А.А. о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилзаявленное им требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Величко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Соколовского А.С. - Белолипецких Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ИП Соколовский А.С, представитель третьего лица ООО "Ритейл Финанс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между Величко А.А. (заказчик) и ИП Соколовский А.С. (исполнитель) путём присоединения к договору публичной оферты на сайте https://alexsokolovskiy.ru/docs заключен договор на оказание информационных и консалтинговых услуг по программе "Наставничество" Александра Соколовского, включающей онлайн встречи, офлайн встречи (теоретическая часть, разборы, нетворкинг сессия, сессия вопрос-ответ), доступ к чату, неформальные мероприятия.

Стоимость пакетов, виды тарифов определено в приложении N1 к договору.

Истцом были оплачены средства по договору в сумме 341040 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 95).

Судом установлено, что Величко А.А. посетил 3 из 12 запланированных мероприятий (21, 22, 23 мая 2021 года), затем он был переведён на онлайн-программу с предоставлением возможности участия в мероприятиях 07.07.2021, 10.08.2021, 12.09.2021, 17.11.2021, 19.01.2022, 16.03.2022, 18.05.2022.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что предметом заключенных договоров было оказание консультационных услуг. С условиями договора-оферты Величко А.А. был ознакомлен, согласен, что подтвердил, присоединившись к договору-оферты. При этом ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена и до отказа от договора, он данной услугой воспользовался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлено никаких доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, а также не представлено доказательств предоставления ему услуг ненадлежащего качества судом в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Однако, коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из п.2.1 Договора публичной оферты на оказание информационных и консалтинговых услуг исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает информационные и консалтинговые услуги, оказываемые Исполнителем и (или) лицами, привлеченными Исполнителем.

Из положений п. 3.6 следует, что предоставляемые услуги не являются образовательными.

В соответствии с положениями п. 3.7 Договора услуги оказываются "как есть". Несоответствие приобретаемых услуг субъективным ожиданиям заказчика не может рассматриваться как основа для расторжения договора и возврата Заказчику уплаченных средств.

Согласно п.5.1 Договора публичной оферты на оказание информационных и консалтинговых услуг исполнитель оказывает заказчику услуги в виде проведения офлайн семинаров (очное консультирование) и предоставления посредством телекоммуникационных каналов связи письменных консультаций. Порядок проведения офлайн семинаров устанавливается исполнителем в одностороннем порядке с соблюдением выбранного тарифа.

Как следует из приложения N 1 к договору (прейскуранта) тариф "Премиум" стоит 350 000, 00 руб.

В указанный пакет входит общение по телекоммуникационным каналам связи 8 раз в группе; 2 нетворкинга ивента с ответчиком и участниками всех потоков; доступ к чату с ответчиком.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенных выше правовых актов ответчик предлагая истцу свои услуги в области информационных и консалтинговых услуг обязан изложить в оферте основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не предложил стороне ответчика представить доказательства предоставления истцу свои услуги в области информационных и консалтинговых услуг. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшего принятие неверного решения.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия находит, что ответчик не представил доказательств того, что истец получил или имел возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги в области информационных и консалтинговых услуг, на которые он рассчитывал, поскольку описанные в договоре услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуги не соответствует положениям ст.ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Существенные условия договора не могут быть признаны согласованными. Предоставленные ответчиком услуги не могут быть верифицированы как качественные, отвечающие обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых услуга такого рода обычно предоставляется.

При этом ответчик не доказал и не описал какова стоимость конкретной услуги за которые по договору он принял денежные средства.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не отрицалось, что истец предъявлял претензии относительно качества предоставляемых услуг, вследствие чего его 08.08.2021 перевели на иной курс предоставления информационных и консалтинговых услуг.

Согласно положениям п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако измененные условия договора в письменном виде закреплены не были, стороны дополнительное соглашение к договору не подписали, принятые на себя измененные обязательства не конкретизировали, что опять же свидетельствует о том, что существенные условия договора не могут быть признаны согласованными сторонами уже по измененным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит, что ответчик не доказал то обстоятельство, что предоставил истцу качественные услуги в области информационных и консалтинговых услуг, на которые последний вправе был рассчитывать при заключении договора, в том числе и в ходе посещенных истцом трех занятий. При этом оказание остальных услуг, прописанных в пакете "Премиум" ответчиком не доказаны в принципе. Таким образом, заключенный сторонами договор не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", существенные условия договора не согласованы сторонами, вследствие чего оспариваемый договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по нему, в размере 341040 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, что стоимость договора составила 350000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком ИП Соколовский А.С. было получено по договору 341040 рублей 00 копеек, каких-либо требований к ООО "Ритейл-Финанс" истцом заявлено не было.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального среда, поскольку действиями первого истцу причинены нравственные страдания. Коллегия оценивает компенсацию в 5 000, 00 руб.

Также из материалов дела следует, что отказ истца от договора связан с некачественным оказанием услуг, что прямо следует из направленной ответчику претензии (том 1 л.д. 32-35).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до 07.04.2022 года (том 1 л.д. 64).

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику 15 декабря 2021 года, срок исполнения требования потребителя 10 дней, таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 26 декабря 2021 года по 07 апреля 2022 года, то есть за 103 дня.

341040 х 3% х 103 = 1053813 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 100000 рублей, и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до суммы 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10320 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года - отменить.

Взыскать с ИП Соколовского Александра Сергеевича в пользу Величко Андрея Алексеевича сумму, уплаченную по договору, в размере 341040 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Соколовского Александра Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10320 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи