Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3300/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ионова Николая Николаевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности удовлетворить.

Включить комнату площадью 20, 2 кв.м по адресу: адрес в состав наследственной массы фио.

Признать за Ионовым Николаем Николаевичем право собственности на комнату площадью 20, 2 кв.м по договору социального найма жилого помещения N 5900100654 от 23.05.2005 г, в квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования имущества матери фио, дата смерти 28 мая 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности адрес на комнату площадью 20, 2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес, и внесении сведений о праве собственности Ионова Николая Николаевича на вышеуказанное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Департаменту городского имущества адрес к Ионову Николаю Николаевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ионов Н.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - ДГИ адрес) о признании права собственности в порядке наследования по закону на комнату площадью 20, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование требований указал, что при жизни его мать фио выразила намерение приватизировать спорную комнату, собрала и подала необходимые документы. Истец принял наследство после смерти матери, обратившись 23 августа 2018 г. к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела.

Не согласившись с иском, ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать фио недостойным наследником и отстранить от наследства, ссылаясь на то, что приговором суда Ионов Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угрозы убийством в отношении своей матери фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований фио отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что фио была выражена воля на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается документами, а также показаниями свидетеля фио При таких обстоятельствах кассационный суд не смог согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фио при жизни отказалась от совершения действий, направленных на приватизацию жилого помещения.

При новом рассмотрении дела истец Ионов Н.Н, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, п редставители третьих лиц ГБУ МФЦ по адрес, Управления Росреестра по Москве, нотариуса адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Ионов Н.Н. является собственником жилой комнаты площадью 8, 1 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: адрес.

Нанимателем другой комнаты в жилом помещении, площадью 20, 2 кв.м, являлась по договору социального найма мать истца фио - фио.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, единым жилищным документом, решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2005 года, согласно которому в судебном порядке был изменен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, с заключением отдельных договоров - с Ионовым Н.Н. на комнату площадью 8, 1 кв.м, а также с фио, фио, несовершеннолетним фио - на комнату, площадью 20, 2 кв.м.

фио умерла 28 мая 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

23 августа 2018 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 276/2018 к имуществу умершей фио, на основании заявления Ионова Николая Николаевича о принятии наследства по всем основаниям наследования. На дату смерти фио занимала спорную комнату площадью 20, 2 кв.м на основании договора социального найма.

29 ноября 2018 года нотариусом адрес фио Ионову Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу матери - на денежные вклады в подразделении ПАО Сбербанк.

Принимая решение об удовлетворении иска фио, суд первой инстанции руководствовался статьями 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из обоснованности заявленного Ионовым Н.Н. иска.

При этом суд указал, что при жизни наследодатель фио обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею комнаты площадью 20, 2 кв.м, для чего 10 декабря 2015 г. оформила нотариально удостоверенную доверенность, дала согласие на приватизацию, приложила к заявлению от 4 июля 2016 г. необходимые документы, в том числе договор социального найма, дополнительное соглашение к нему, а также решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2005 г. В предоставлении государственной услуги фио было отказано по причине не представления в пакете документов оригинала документа-основания (ордер от 1975 года), либо копии распоряжения органа исполнительной власти, выданной органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на право занятия жилого помещения. Дополнительно сообщено, что в пакете документов отсутствует оригинал доверенности от 10 декабря 2015 г.

С учетом изложенного в предоставлении услуги по приватизации жилого помещения (комнаты) фио было отказано.

Однако фио вновь были поданы запросы (заявления) от 15 января 2016 года, 30 марта 2016 года, 4 июля 2016 года о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в отношении комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес. По запросам фио было отказано в связи с отсутствием оригинала обменного ордера, либо копии распоряжения органа исполнительной власти, выданной органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда.

О наличии твердого волеизъявления фио на приватизацию комнаты в судебном заседании также пояснили истец фио и свидетель фио

Кроме того, судом установлено, что 24 октября 2016 года фио обратилась в Департамент городского имущества адрес по вопросу выдачи документов в отношении жилого помещения по адресу: адрес. В 2017 году фио обратилась в ГБУ "Центральный государственный архив адрес" по вопросу получения ордера на жилое помещение. Однако на ее обращения ордер не найден.

Учитывая неоднократные обращения фио в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в чем ей не могло быть отказано, ее последующие обращения в Департамент городского имущества, архивные органы с целью получения ордера на жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии стойкого волеизъявления фио на реализацию права на приватизацию жилого помещения. А поскольку фио умерла 28 мая 2018 года, суд правомерно посчитал, что спорная комната в жилом помещении подлежит включению в состав наследственной массы фиоА, поскольку при жизни фио совершила все необходимые действия для передачи ей комнаты в собственность в порядке приватизации, заявление не отзывала, приняла меры к устранению недостатков такого заявления, выразив тем самым волю на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку фио по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано, а факт смерти фио до оформления договора передачи квартиры в ее собственность не может являться препятствием для включения этого жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника, принявшего наследство.

Включив спорное жилое помещение - комнату в квартире в состав наследственной массы фио, суд с учетом принятия истцом в установленном порядке наследства к имуществу матери признал за ним право собственности на комнату площадью 20, 2 кв.м по адресу: адрес в порядке наследования к имуществу матери.

Разрешая встречные исковые требования ДГИ адрес, суд применил ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил показания свидетеля фио, приговор суда от 21 апреля 2004 года в отношении фио, осужденного по ст. 119 УК РФ, и, не установив обстоятельств того, что истец своими действиями в 2004 году способствовал или пытался способствовать увеличению доли в наследственном имуществе, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес о признании фио недостойным наследником с отстранением от наследования подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес указал, что умышленные противоправные действия фио, направленные против наследодателя фио, подтверждены в судебном порядке решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2005 г. по гражданскому делу N 2-523/05, в связи с чем Ионов Н.Н. является недостойным наследником.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако ни приговором суда, ни упомянутым решением не установлено, что Ионов Н.Н, проживая в одной квартире с матерью фио, уже в 2004-2005 годах своими действиями способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо к увеличению причитающейся ему доли наследства.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что после многочисленных отказов в предоставлении государственной услуги фио прекратила попытки осуществить приватизацию. Кроме того, фио не собраны и не представлены необходимые для осуществления приватизации документы, в связи с чем отсутствует возможность включения спорного жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника.

Однако с учетом состояния здоровья фио оснований считать, что она изменила свое волеизъявление на приватизацию комнаты и отказалась от этих намерений, не имеется. Доказательств отказа от приватизации материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи