Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-33148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Перепечко И.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, Перепечко И.А. (в пределах перешедшего наследственного имущества), Скавронского А.И. ущерб в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, сумма; взыскать с ответчика Перепечко И.А. ущерб в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России в возмещение материального вреда, причиненного преступлением Перепечко К.В, но в пределах перешедшего наследственного имущества, в размере сумма;

взыскать с фио, Перепечко И.А, Скавронского А.И. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2020 г. Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Горбачеву А.А, Перепечко К.В, Скавронскому А.И. в Тушинский районный суд адрес, ссылаясь на то, что вина ответчиков фио и Скавронского А.И. в причинении ущерба истцу, признанному потерпевшим от мошеннических действий ответчиков, установлена вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2020 г.

Определением Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2020 г. указанное дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес, который в процессе рассмотрения дела допустил к участию в деле Перепечко И.А. вместо Перепечко К.В, дееспособность которого прекращена смертью.

Решением Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. иск удовлетворен.

Сторона ответчика Перепечко И.А, не согласившись с постановленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2023 г. решение суда первой инстанции в части иска к Перепечко И.А. отменено, прекращено производство по делу, возбужденному в отношении Перепечко К.В.; в остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 06 июня 2023 г. апелляционное определение от 30 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель Перепечко И.А. по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Остальные ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска к Перепечко И.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца к Перепечко И.А.

Судом первой инстанции установлено, что государство в лице Федеральной таможенной службы России признано потерпевшим по уголовному делу N 1-7/2020, возбужденного в отношении Горбачева Андрея Андреевича, Перепечко Константина Васильевича, Скавронского Алексея Ивановича, обвиняемых в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированное в качестве мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда адрес от 12.05.2020 по уголовному делу N 1-7/2020 Горбачев А.А, Скавронский А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным приговором суда за Федеральной таможенной службой России признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с фио, Перепечко К.В, Скавронского А.И. материального ущерба в размере сумма, а также о взыскании с Перепечко К.В. материального ущерба в размере сумма с передачей вопроса об установлении правопреемства и об удовлетворении данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба, причиненный преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда адрес от 12.05.2020 года по делу N 1-7/2020 и в общей сумме составляет сумма.

В основу приговора суда в части установления размера причиненного ущерба положены следующие доказательства:

1) заключение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы от 02.07.2018 N 1/2018 (с учетом уточнений, изложенных экспертами в письме от 10.10.2018 N 70). На основании данного доказательства суд пришёл к выводу, что Горбачев А.А. и Перепечко К.В, используя своё служебное положение, а также Скавронский А.И. и иные неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили бюджетные денежные средства в сумме сумма, чем причинили Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму.

2) заключение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы от 03.07.2018 N 2/2018. На основании данного доказательства суд пришёл к выводу, что Перепечко К.В, используя свое служебное положение, и иные неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили бюджетные денежные средства в сумме сумма, чем причинили Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленный приговором суда факт совершения Горбачевым А.А, Перепечко К.В, Скавронским А.И. противоправных деяний и причинения указанными действиями ущерба Российской Федерации, интересы которой в статусе потерпевшего представляет Федеральная таможенная служба, а также установленный судом размер ущерба, не оспоренный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания приведенного размера ущерба с виновных в его причинении фио, Скавронского А.И, а также наследника Перепечко К.В. - Перепечко И.А.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда относительно наличия оснований для взыскания возмещения ущерба с лиц, виновных в его причинении фио, Скавронского А.И, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании подобного возмещения с наследника Перепечко К.В. - Перепечко И.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено материалами дела, 14 марта 2019 года Федеральной таможенной службой в рамках рассмотрения Тушинским районным судом адрес вышеуказанного уголовного дела предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании с фио, Перепечко К.В, Скавронского А.И. в сумме сумма; взыскании с Перепечко К.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме сумма

04.09.2019 Перепечко К.В. умер.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 30 января 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перепечко Константина Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 24, пл. 2, ч. 1, ст. 27 УГК РФ по не реабилитирующим основаниям.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку исковое заявление, в том числе к ответчику Перепечко К.В, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлено Федеральной таможенной службой в рамках уголовного производства 14.03.2019, выделенного впоследствии в отдельное гражданское производство, а смерть Перепечко К.В. наступила после предъявления исковых требований, то есть 04.09.2019, а также с учетом того, что спорные деликтные правоотношения допускают правопреемство, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных исковых требований с участием правопреемника Перепечко К.В.

При рассмотрении Преображенским районным судом адрес в порядке гражданского производства исковых требований Федеральной таможенной службы, выделенных из уголовного дела в отдельное производство, а также с учетом истечения срока принятия наследства Перепечко К.В. по делу произведена замена ответчика правопреемником Перепечко И.А, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми иск заявлен к правопреемнику Перепечко К.В.

Так, согласно представленной в дело копии наследственного производства, 08.03.2020 на основании нотариально удостоверенного заявления мать Перепечко К.В. - Перепечко И.А, призываемая к наследству по закону в качестве наследника первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, заявила о принятии наследства по всем основаниям. На основании указанного заявления нотариусом адрес фио возбуждено наследственное дело N 70/2020.

Срок для принятия наследства Перепечко К.В, в силу положений ст. 1154 ГК РФ, истек.

Согласно справке фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, от 17.10.2023, по состоянию на дату рассмотрения дела иных лиц, заявивших о правах на наследство Перепечко К.В. не имеется; свидетельство о праве на наследство не выдавалось; документы на имущество наследодателя нотариусу в материалы наследственного дела не предоставлялись.

По запросу нотариуса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах Перепечко К.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

В рамках рассмотрения апелляционным судом настоящего гражданского дела сведения о наличии у наследодателя имущества, вошедшего в наследственную массу, также не выявлены.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 1175 ГК РФ, объем ответственности наследника может быть установлен только в пределах стоимости принятого наследственного имущества на момент открытия наследства.

Между тем, поскольку в рамках наследственного дела, равно как при рассмотрении настоящего гражданского спора состав наследственной массы установить не представилось возможным, а доказательств наличия в наследстве Перепечко К.В. имущества и имущественных прав на имеется, то судебная коллегия, применяя вышеприведенные положения ст. 1175 ГК РФ в части ограничения ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью принятого наследства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Перепечко И.А. вышеуказанного денежного возмещения в счет причиненного государству ущерба. Сам по себе факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства, в отсутствии в составе наследства имущества либо имущественных прав, не влечет оснований для взыскания с такого наследника, не приобретшего каких-либо имущественных ценностей, компенсации причиненного наследодателем ущерба в вышеприведенном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Перепечко И.А. денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в приведенной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к Перепечко И.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в части взыскания денежных средств с Перепечко Ирины Акимовны в пользу Федеральной таможенной службы - отменить, постановить в указанной части новое решение.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: