Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3314/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митичкиной О.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Митичкиной Елены Павловны к Митичкиной Ольге Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Митичкиной Ольги Ивановны квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Митичкина Елена Павловна обратилась в суд с иском к ответчику Митичкиной Ольге Ивановне, в котором просила прекратить право последней пользования квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Митичкина Е.П. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Истец проживает в настоящей квартире со своей семьей - мужем и сыном. Также в спорном помещении зарегистрирован ответчик Митичкина О.И, которая в квартире не проживает, членом семьи истца не является. Ответчик проживает в жилом доме по адресу: адрес, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с домом, где дарителем выступал истец. Ответчик добровольно отказывается сниматься с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что истец скрыла от суда что стороны приходятся друг другу матерью и дочерью, в связи с чем ответчик является членом семьи истца в силу родственных отношений, кроме того, мать истца - ответчик Митичкина О.И. вселена и зарегистрирована в спорной квартире по воле дочери истца Митичкиной Е.П.; судом не учтены такие обстоятельства как то, что на покупку спорной квартиры ответчик добавила дочери 6 000 000 руб, ответчик оплачивала и оплачивает начисляемые коммунальные услуги, ответчик получает пенсию по возрасту по адресу регистрации, медицинское обслуживание получает ответчик также по адресу регистрации, указанный истцом адрес дома, в котором проживает ответчик в адрес используется как дача для отдыха.

В заседание судебной коллегии явился ответчик и ее представитель, которые доводы жалобы поддержали, также в судебное заседание явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Митичкина Елена Павловна является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13 февраля 2023 года.

Истец проживает в настоящей квартире со своей семьей - мужем и сыном.

В спорном помещении зарегистрирована ответчик Митичкина Ольга Ивановна.

Ответчику Митичкиной О.И. га праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес, на основании договора дарения земельного участка с домом от 26 декабря 2020 года, где дарителем выступал истец.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, с учетом того, что ответчик имеет на праве собственности жилой дом по адресу: адрес, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о прекращении права пользования жилым помещением Митичкиной О.И, а как следствие ответчик подлежал снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец скрыла от суда что стороны приходятся друг другу матерью и дочерью, в связи с чем ответчик является членом семьи истца в силу родственных отношений, вселена в спорную квартиру с согласия истца, на покупку спорной квартиры ответчик добавила дочери (истцу) 6 000 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, истец Митичкина Е.П. является законным собственником спорной квартиры, данный факт никем не оспаривается, между сторонами отсутствует соглашение о пользовании Митичкиной О.И. (ответчиком) спорным жилым помещением, ответчик имеет возможность проживания в жилом доме адрес.

Ссылки стороны ответчика на то, что дом в адрес используется как дача для отдыха, не могут служить основанием о невозможности проживания в нем, так согласно выписки из ЕГЮЛ данный дом поименован "жилым" (л.д. 12-16).

Судебная коллегия также на находит оснований для отмены решения суда по доводам ответчика о том, что судом не учтено, что ответчик производит оплату коммунальных платежей, ответчик получает пенсию по возрасту по адресу регистрации, медицинское обслуживание по адресу регистрации, поскольку в связи с отсутствием согласия собственника на её проживание в спорной квартире данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по её последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Тем самым, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митичкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: