Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3343/2024

Судья 1-ой инстанции: Армяшина Е.А. N 33-3343/2024

УИД 77RS0024-02-2022-001875-53

город Москва 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

выделенный материал по гражданскому делу N 2-248/2023 по иску Васильевой А*В* к Попугину Е*Б* о признании общим долгом, распределении задолженности, взыскании денежных средств, судебных расходов, по частной жалобе (с учетом дополнения и уточнения к ней) ответчика Попугина Е*Б* на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым назначена судебная экспертиза, определен порядок предварительной оплаты судебной экспертизы, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Попугину Е.Б. о признании общим долгом, распределении задолженности, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, определен порядок предварительной оплаты судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе (с учетом дополнения и уточнения к ней) ответчик Попугин Е.Б. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Попугин Е.Б. и его представитель Раковская Т.Ю. явились; частную жалобу (с учетом дополнения и уточнения к ней) поддержали.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения и уточнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ названное судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из выделенного материала следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем возложение судом первой инстанции расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы на ответчика является по существу правомерным и основано на положениях ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза назначена, постольку производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы.

Особенности определения судом первой инстанции вида судебной экспертизы, формулирования вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала по доводам частной жалобы (с учетом дополнения и уточнения к ней) не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы (с учетом дополнения и уточнения к ней) в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба (с учетом дополнения и уточнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнения и уточнения к ней) ответчика Попугина Е*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: