Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3348/2024

Московский городской суд в составе судьи председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление ходатайство истца Манукян Д.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1983/2022 -удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Манукян... денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 17.03.2022 исковые требования фио к РСА, адрес о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 решение Симоновского районного суда адрес от 17.03.2022 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя заявление истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для их возмещения истцу.

При разрешении поставленного процессуального вопроса и определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, сложность дела, характер и объем оказанной услуги, степень участия в судебном разбирательстве представителя в суде апелляционной инстанции и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель ссылается в жалобе на пропуск истцом срока подачи заявления, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось разбирательство дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 16.12.2022, о чем свидетельствует штамп Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок подачи заявления истцом не пропущен.

Доводы жалобы о необоснованности размера суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, с учетом ранее взысканной судом суммы при вынесении решения, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уменьшив их до сумма

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на несогласие со взысканием судебных расходов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья