Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3350/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Левиной М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Сергея Юрьевича в пользу Левиной Марии Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Левиной М.В. к Левину С.Ю. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Левиной М.В. об определении места жительства ребенка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставлены без изменений.

Истцом по первоначальному иску Левиной М.В. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Тимирязевским районным судом адрес 10 июля 2023 года по результатам рассмотрения заявления истца по первоначальному иску Левиной М.В. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что истцом Левиной М.В. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы подтверждены документально.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы Левиной М.В. на плату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя при рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде адрес, Московском городском суде, составления представителем процессуальных документов, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал с фио в пользу Левиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств несоответствия суммы расходов средним рыночным ценам на услуги по представлению интересов гражданина в суде ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не учел материального положения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг была снижена судом первой инстанции. Тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: