Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33-3361/2024

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Долстон" пользу Разложко Александра Анатольевича судебные расходы в общей сумме сумма

В удовлетворении заявления ООО "Долстон" о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2022 года представитель истца фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела, в размере сумма.

1 сентября 2022 года представитель ответчика фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с ведением дела, в размере сумма, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов ответчика как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом

Как усматривается из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Разложко А.А. к ООО "Долстон" о защите прав потребителей, с ООО "Долстон" в пользу Разложко А.А. взысканы убытки в размере сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Апелляционным определением гражданской коллегии Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года изменено, с ООО "Долстон" в пользу Разложко А.А. взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

За представление интересов в суде Разложко А.А. заплатил вознаграждение в сумме сумма, о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридических услуг от 12 мая 2020 года, чек от 1 июня 2022 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме сумма.

За представление интересов в суде ООО "Долстон" заплатило вознаграждение в сумме сумма, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг N01.02-ЮР от 1 февраля 2021 года с приложениями, квитанции от 20 августа 2021 года и от 1 февраля 2021 года.

Учитывая, что исковые требования Разложко А.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление представителя истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований - сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления, а доказательств уважительности причин пропуска, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов своевременно, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, ответчик исчислял с даты, когда представитель смог ознакомиться с апелляционным определением в силу юридической неграмотности и отсутствием штатного юриста, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку течение срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах связано с датой вынесения итогового судебного акта и не зависит от даты ознакомления с судебными актами, вынесенными по делу.

В то же время с апелляционным определением, на которое ссылается заявитель жалобы, представитель ООО "Долстон" ознакомился, как он сам указывает, 22 июня 2022 года, срок на подачу заявления истекал 18 августа 2022 года, то есть у стороны ответчика было достаточно времени для подачи соответствующего заявления по вопросу о судебных расходах.

Довод жалобы о том, что пропуск срока на подачу заявления ответчиком обусловлен тем, что с заявлением по вопросу о судебных расходах ООО "Долстон" обращаться не планировал, а поводом подачи указанного заявления ответчиком является принятие аналогичного заявления от истца, также не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, в то время как в рассматриваемом случае не предъявление заявления в срок являлось осознанным выбором представителей юридического лица, причины такого выбора правового значения не имеют.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья