Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3370/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-0269/2023 по апелляционной жалобе ответчика Каменской О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галат Натальи Федоровны к Каменской Ольге Владиславовне об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства, признании права собственности- удовлетворить.

Исключить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес из наследственной массы Варлакова Владислава Григорьевича, паспортные данные, умершего ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.10.2021, выданное нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Леоновой И.М. на имя Каменской О.В.

Признать за Галат Натальей Федоровной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес;

Настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Каменской О.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес и регистрации права собственности Галат Натальи Федоровны на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галат Н.Ф. обратилась в суд с иском к Каменской О.В, уточнив которой просила исключить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес из наследственной массы Варлакова В.Г, паспортные данные, умершего *** г, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.10.2021 г, выданное нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Леоновой И.М. на имя Каменской О.В.; признать за Галат Н.Ф. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Каменской О.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес и внесения сведений о праве собственности на данную долю Галат Н.Ф.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение - квартира N 32, расположенная в доме N 13 по адрес г. Москвы ранее принадлежала на праве собственности Галат Н.Ф. в 1/4 доле в праве общей долевой собственности, Лютиковой Л.Г.- в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, Варлакову В.Г. -в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, Ашихминой В.Г.- в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, Ефремову В.Ф.- в 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Данная квартира в указанных долях получена всеми сособственниками по наследству после смерти их дяди- Ефремова В.В.

27.12.2017 г. врио нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. Текеевой З.А. в реестре N7-2673 удостоверен договор купли- продажи, в соответствии с которым Варлаков В.Г, от имени которого действовала его дочь Каменская О.В. по доверенности от 16.01.2017 г, удостоверенной нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Савельевым А.А. в реестре N 1-109, продал Галат Н.Ф. принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес за 1 000 000 руб.

Согласно п.п. 5, 6 договора купли- продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 руб. передаются покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора; 900 000 руб. передаются покупателем продавцу путем безналичного перечисления на расчетный счет, представленный продавцом покупателю в день подписания настоящего договора. Полный и окончательный расчет оформляется расписками продавца и/или платежными поручениями банка, подтверждающими произведенный расчет в полном объеме.

Во исполнение указанных пунктов договора Каменская О.В, имея соответствующие полномочия на основании доверенности от 16.01.2017 г, получила 27.12.2017 г. от истца Галат Н.Ф. наличными денежными средствами 100 000 руб, о чем имеется ее собственноручная расписка. Оставшуюся сумму в размере 900 000 руб. истец перечислила 09.01.2018 г. на счет Каменской О.В, что подтверждается платежным поручением ПАО "Сбербанк" от 09.01.2018 г.

После передачи продавцом покупателю доли по договору купли- продажи, и являясь собственником доли в квартире, полученной по наследству, истец продолжила проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, оплачивать жилищно- коммунальные услуги, при этом она не регистрировала свое право собственности по договору купли- продажи от 27.12.2017 г, поскольку намеревалась приобрести остальные доли в праве собственности на квартиру.

Как указывает истец, Варлаков В.Г, зная о намерениях истца приобрести остальные доли в квартире, уверил ее в том, что в любой момент он, или его представитель явится на государственную регистрацию перехода права собственности по договору.

14.08.2019 г. Галат Н.Ф. на основании договора купли- продажи приобрела у Ашихминой В.Г. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру. Переход права собственности на 1/6 долю по договору произведен на имя истца 21.08.2019 г...

23.10.2020 сособственник квартиры Лютикова Л.Г. выдала доверенность представителю на право продажи принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а 11.01.2021 г. Лютикова Л.Г. составила расписку о том, что получила от Галат Н.Ф. 1 000 000 руб. в счет продажи своей доли.

*** г. Варлаков В.Г. умер.

Каменская О.В, достоверно зная о том, что доля ее отца Варлакова В.Г. в праве собственности на квартиру продана Галат Н.Ф, но переход права собственности в установленном порядке не произведен, злоупотребляя своим правом, нарушая права и законные интересы истца, обратилась к нотариусу Ливенского нотариального округа Орловской области Леоновой И.М. с заявлением о принятии наследства, заявив проданную отцом 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственной массы, после чего 04.10.2021 г. получил свидетельство о праве на наследство и оформила свое право собственности 05.10.2021 г... При этом договор купли-продажи квартиры от 27.12.2017 г. является состоявшимся, он фактически исполнен, продавец передал покупателю долю в праве собственности на квартиру, а покупатель передал продавцу за квартиру денежные средства в установленном договором размере, покупатель фактически владеет полученной по договору долей.

В связи с тем, что переход права собственности на долю в установленном порядке не зарегистрирован, в настоящее время его регистрация невозможна в связи со смертью Варлакова В.В. и в связи с регистрацией права собственности на долю на имя ответчика.

До смерти Варлакова В.Г. договор купли-продажи от 27.12.2017 г. никем не оспаривался, в том числе, самим продавцом, своего волеизъявления на продажу квартиры Варлаков В.Г. не изменял, состоявшаяся между Галат Н.Ф. и Варлаковым В.Г. сделка является фактически исполненной сторонами, и фактический переход к истцу права собственности на долю никем не оспаривался, договор купли- продажи является действительной сделкой, порождающей право собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Истец Галат Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Комиссарова А.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик Каменская О.В. и ее представитель по доверенности Брунелевская И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Каменская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Каменская О.В, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Брунелевская И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галат Н.Ф, ответчик нотариуса Леонова И.М. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как указано в п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.235 ГК РФ установлено, что при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира N 32, расположенная в доме N 13 по адрес г. Москвы ранее принадлежала на праве собственности Галат Н.Ф. в 1/4 доле в праве общей долевой собственности, Лютиковой Л.Г.- в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, Варлакову В.Г. -в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, Ашихминой В.Г.- в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, Ефремову В.Ф.- в 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Данная квартира в указанных долях получена всеми сособственниками по наследству после смерти их дяди - Ефремова В.В...

27.12.2017 г. врио нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. Текеевой З.А. в реестре N7-2673 удостоверен договор купли- продажи, в соответствии с которым Варлаков В.Г, от имени которого действовала его дочь Каменская О.В. по доверенности от 16.01.2017, удостоверенной нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Савельевым А.А. в реестре N 1-109, продал Галат Н.Ф. принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес за 1 000 000 руб.

Пунктами 5 и 6 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 руб. передаются покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора; 900 000 руб. передаются покупателем продавцу путем безналичного перечисления на расчетный счет, представленный продавцом покупателю в день подписания настоящего договора. Полный и окончательный расчет оформляется расписками продавца и /или платежными поручениями банка, подтверждающими произведенный расчет в полном объеме.

Во исполнение указанных пунктов договора ответчик Каменская О.В, имея соответствующие полномочия на основании доверенности от 16.01.2017 г, получила 27.12.2017 г. от истца Галат Н.Ф. наличными денежными средствами 100 000 руб, о чем имеется ее собственноручная расписка. Оставшуюся сумму в размере 900 000 руб. истец перечислила 09.01.2018 г. на счет Каменской О.В, что подтверждается платежным поручением ПАО "Сбербанк" от 09.01.2018 г...

Переход права собственности истца на квартиру в установленном порядке до смерти *** г. продавца Варлакова В.Г. произведен не был.

После смерти Варлакова В.Г. открылось наследство, в состав которого ответчиком заявлена принадлежащая наследодателю 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру.

В установленный законом срок ответчик обратилась к нотариусу Ливенского нотариального округа Орловской области Леоновой И.М. с заявлением о принятии наследства.

04.10.2021 г. Каменская О.В. получила свидетельство о праве на наследство на спорную долю в квартире, и 05.10.2021 оформила свое право собственности.

Как указывает истец, Каменская О.В. злоупотребляет своим правом поскольку она, являясь представителем продавца, заключила договор купли-продажи доли в спорной квартире и получила по нему деньги, однако впоследствии заявила долю в праве собственности на квартиру в состав наследственной массы после смерти отца.

Кроме того, истец указывала на то, что после передачи продавцом покупателю доли по договору купли-продажи, и будучи уже собственником доли в квартире, полученной по наследству, истец продолжила проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при этом она не регистрировала свое право собственности по договору купли- продажи от 27.12.2017 г, поскольку намеревалась приобрести остальные доли в праве собственности на квартиру.

С учетом того, что срок обращения за государственной регистрацией перехода права собственности законом не установлен, Варлаков В.Г, зная о намерениях истца приобрести остальные доли в квартире, уверил ее в том, что в любой момент явится или он, или его представитель на государственную регистрацию перехода права собственности по договору.

14.08.2019 г. Галат Н.Ф. на основании договора купли-продажи приобрела у Ашихминой В.Г. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, переход права собственности на которую произведен на имя истца 21.08.2019 г...

23.10.2020 г. сособственник квартиры Лютикова Л.Г. выдала доверенность представителю на право продажи принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а 11.01.2021 г. написала Лютикова Л.Г. расписку о том, что получила от Галат Н.Ф. 1 000 000 руб. в счет продажи своей доли.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2017 г. на истца в установленном порядке зарегистрирован не был, поэтому на момент смерти Варлакова В.Г. доля в праве собственности на квартиру принадлежала ему и подлежала включению в наследственную массу.

Суд первой инстанции указанные возражения во внимание не принял, поскольку нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от 27.12.2017 г. является состоявшимся, он фактически исполнен, продавец передал покупателю долю в праве собственности на квартиру, а покупатель передал продавцу за квартиру денежные средства в установленном договором размере, покупатель фактически владеет полученной по договору долей. До смерти Варлакова В.Г. договор купли-продажи от 27.12.2017 г. никем не оспаривался, в том числе, самим продавцом, своего волеизъявления на продажу квартиры Варлаков В.Г. не изменял, состоявшаяся между Галат Н.Ф. и Варлаковым В.Г. сделка является фактически исполненной сторонами, и фактический переход к истцу права собственности на долю никем не оспаривался, договор купли-продажи является действительной сделкой, порождающей право собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на квартиру. При этом ответчик, достоверно зная об указанных обстоятельствах, заявила долю в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества после смерти отца, получив свидетельство о праве на наследство и оформив на свое имя право собственности. Указанные действия суд расценил, как злоупотребление правом ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорная 1/6 доля в праве собственности на квартиру не подлежала включению в состав наследственной массы после смерти Варлакова В.Г, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части и исключил ее из наследственной массы.

Кроме того, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано ответчику с нарушением ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2021 г, выданного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Леоновой И.М. на имя Каменской О.В...

В связи с тем, что переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру в установленном порядке на имя истца не зарегистрирован, в настоящее время его регистрация невозможна в связи со смертью Варлакова В.В, а также в связи с регистрацией права собственности на долю на имя ответчика, суд признал за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено п. 1 ст. 196 этого же Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что истец узнала о нарушении своего права с декабря 2017 года, поскольку не была произведена регистрация права собственности.

Суд первой инстанции данные доводы во внимание не принял, поскольку срок обращения за государственной регистрацией перехода права собственности законом не установлен. При этом суд также исходил из того, что Варлаков В.Г, заверил истца, что он в любой момент явится на государственную регистрацию перехода права собственности по договору, однако в связи с его смертью переход права собственности осуществить не удалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала со дня смерти Варлакова В.Г, с *** г, соответственно, ко дню подачи настоящего иска 23.05.2022 г. трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона о годичном сроке исковой давности (п.п.2, 4 ст. 165 ГК РФ), являются ошибочными, поскольку обстоятельств, что Варлаков В.Г. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не обосновал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что истец доказала факт реального исполнения условий договора купли-продажи, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению и с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: