Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3375/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1030/2023 по апелляционной жалобе представителя... В.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... В.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" о расторжении кредитного договора отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о расторжении кредитного договора, указывая, что 28.02.2008 г. между ними был заключён кредитный договор N 744-3760840-810/08ф, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме сумма до 28.02.2018 г.; поручитель по договору... фио В период действия договора у Банка была отозвана лицензия, его деятельность была прекращена. Истца не извещали о необходимости уплачивать денежные средства. Решением Никулинского районного суда адрес от 02.04.2018 г. по делу N 2-1497/2018 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с неё задолженности были удовлетворены в полном объёме: с неё в пользу Банка была взыскана задолженность в размере сумма, которая оплачена в полном объёме. Требования Банка о взыскании с неё суммы в размере сумма являются злоупотреблением правом; кредитный договор имеет признаки кабальной сделки, должен быть расторгнут в связи с исполнением решения Никулинского районного суда адрес от 02.04.2018 г.

Истец... В.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель... В.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 28.02.2008 г. между истцом... В.В. и ответчиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключён кредитный договор N 744-3760840-810/08ф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику... В.В. кредит в сумме сумма под 15% годовых со сроком погашения до 28.02.2018 г.; поручителем по договору являлась... фио Условия договора заёмщиком и поручителем не исполнялись, а потому образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 02.04.2018 г. по делу N 2-1497/2018 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были удовлетворены в полном объёме: в пользу Банка с заёмщика... В.В. была взыскана задолженность в размере сумма Фактическое исполнение решения суда в полном объёме состоялось только 09.09.2021 г, т.е. спустя 3, 5 года, что стороны в судебном заседании не отрицали.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что... В.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях кредитного договора, подписала данный кредитный договор, приняв на себя обязательства по его исполнению, однако данные условия нарушала, что привело к образованию задолженности по договору; задолженность по договору была взыскана решением суда, которое было исполнено в полом объёме спустя 3, 5 года.

Также суд отметил, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон; до момента исполнения условий договора обеими сторонами суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для его расторжения.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по заключённому договору; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договора; с условиями договора она была ознакомлена и согласна; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора. Требований о признании договора недействительным истцом заявлено не было, требования истца были рассмотрены судом в пределах заявленных.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора, его действии до момента фактического исполнения представлено не было. Условия договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, которые не исполняла, в отличие от Банка, исполнившего условия договора по предоставлению денежных средств, которые обратно получены не были. В связи с этим состоялось решение суда об их взыскании, которое длительное время не исполнялось, поэтому в этот период продолжалось начисление процентов по договору, что соответствует ч.3 ст.395 ГК РФ. В связи с этим отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. Нахождение истца в затруднительном материальном положении не является основанием для её освобождения от исполнения условий договора. Кабальные условия кредитного договора надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи