Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3377/2024

Судья Толоконенко С.С.

Дело N 33-3377/2024

Гр. дело N 2-3136/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-003510-51

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика истца Петровой Надежды Михайловны на решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N 26-05/22 об оказании юридических услуг от 26 мая 2022 года и агентский договор N 26-05/22 об оказании юридических услуг от 26 мая 2022 года, заключенные между Петровой Надеждой Михайловной и Дмитриевым Никитой Владимировичем.

Взыскать с Дмитриева Никиты Владимировича в пользу Петровой Надежды Михайловны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Надежды Михайловны - отказать.

Взыскать с Дмитриева Никиты Владимировича в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриеву Н.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком было заключено четыре агентских договора на оказание юридических услуг: N19-10/21 от 19.10.2021, N24-10/22 от 24.10.2021, N26-05/22 от 26.05.2022, N26-05/22 от 26.05.2022. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договорам по оплате юридических услуг в общем размере сумма, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги в полном объеме оказаны не были. Претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и ее представитель по доверенности Алтынбаева К.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Дмитриев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 19 октября 2021 года между Петровой Н.М. и Дмитриевым Н.В. был заключен агентский договор N 19-10/21 об оказании юридических услуг.

Согласно предмету настоящего договора Дмитриев Н.В. принял на себя обязательство совершить следующие действия: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: 1. Заявление в ОМВД России по адрес, 2. Заявление в ГУ МВД России по адрес, 3. Заявление в Прокуратуру адрес, 4. Заявление в адрес Кунцево адрес, 5. Заявление в ДТСЗН адрес, 6. Заявление в Управление Росреестра по адрес, 7. Проект договора дарения, 8. Проект договора ренты, 9. Правовое заключение, 10. Подача документов, консультационное ведение.

Согласно п. 3.1. настоящего договора стоимость вышеуказанных работ была установлена в размере сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Также, истцом были оплачены расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма.

21 октября 2021 года между сторонами был заключен агентский договор N 24-10/22 об оказании юридических услуг.

Согласно предмету настоящего договора Дмитриев Н.В. принял на себя обязательство совершить следующие действия: представление интересов фио, действующего в интересах фио при осуществлении выезда в пансионат "Домашний очаг", расположенный по адресу: адрес, с целью проведения переговоров и расторжения договора с ИП фио и возврата фио Выезд с фио в квартиру фио, расположенную по адресу: адрес для проведения переговоров с фио, с последующим подписанием соглашения о возврате имущества доверенным лицам.

Согласно п. 3.1. настоящего договора стоимость вышеуказанных работ была установлена в размере сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Также, истцом были оплачены расходы Исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма.

26 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 26-05/22 об оказании юридических услуг.

Согласно предмету настоящего договора Дмитриев Н.В. принял на себя обязательство совершить следующие действия: представление интересов Петровой Надежды Михайловны, действующей в интересах фио, при сборе необходимых документов с дальнейшим проведением переговоров с фио при необходимости представление интересов в суде до вынесения судебного акта, с консультированием заказчика по делу.

Согласно п. 3.1. настоящего договора стоимость вышеуказанных работ была установлена в размере сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Также, истцом были оплачены расходы Исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма.

В тот же день 26 мая 2022 года между сторонами был заключен агентский договор N 26- 05/22 об оказании юридических услуг.

Согласно предмету настоящего договора Дмитриев Н.В. принял на себя обязательство совершить следующие действия: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: 1. Запросы в ПАО "Сбербанк", 2. Запрос в ФНС адрес, 3. Исковое заявление, 4. Ходатайство об истребовании сведений, 5. Ходатайство о наложении обеспечительных мер, консультация.

Согласно п. 3.1. настоящего договора стоимость вышеуказанных работ была установлена в размере сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, истцом всего была оплачена сумма в размере сумма.

Обращаясь в суд с иском, Петрова Н.М. указала, что услуги ей надлежащим образом и в полном объеме оказаны не были, перечисленные в договорах документы ответчик не изготавливал, ей на ознакомление не передавал, ответы на заявления ей не поступали.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с целью расторгнуть вышеуказанные договоры и вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что по агентским договорам N 19-10/21 от 19.10.2021, N24-10/21 от 21.10.2021 услуги ответчиком оказаны в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.10.2021 и 22.12.2021. Тогда как по агентским договорам N26-05/22 от 26.05.2022 и N 26-05/22 от 26.05.2022 услуги ответчиком не оказаны.

Разрешая исковые требования о расторжении договоров оказания услуг и взыскании денежных средств, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о расторжении договоров от 26.05.2022 и взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам в размере сумма (82000+50000), исходил при этом из того, что доказательств оказания услуг по договорам от 26.05.2022 ответчиком представлено не было, истцу как потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

При этом, установив, что услуги по агентским договорам N 19-10/21 от 19.10.2021, N24-10/21 от 21.10.2021 ответчиком оказаны в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении данных договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, суд первой инстанции не нашел.

Также суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров от 26.05.2022 года, взыскании уплаченной по данным договорам денежной суммы, об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров N 19-10/21 от 19.10.2021, N24-10/21 от 21.10.2021, взыскании уплаченной по данным договорам денежной суммы, с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканного штрафа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд, разрешая спор, не назвал конкретных обстоятельств, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ влекут возможность снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения штрафа, а именно наличие исключительных обстоятельств с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, толкования данной нормы права, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при которых возможно снижение соответствующего штрафа.

Между тем, наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение штрафа, ответчиком не доказано.

Ввиду изложенных обстоятельств решение суда в части размера штрафа подлежит изменению. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме сумма (132000+8000):2).

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договорам N 19-10/21 от 19.10.2021, N24-10/21 от 21.10.2021 денежной суммы.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения указанных требований истца, ссылался при этом на полное исполнение обязательства по указанным договорам.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 19-10/21 от 19.10.2021 года ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены проекты обращения в различные организации, письменное правовое заключения и проекты договоров, а кроме того подписанный фио акт о приемке выполненных работ по договору N 19-10/21. Данный акт составлен не в день заключения договора, а через три дня после его заключения, а именно 22 октября 2021 года. Таким образом, до подписания акта о приемке работ истец имела возможность ознакомиться с объемом выполненных работ и, в случае несогласия с соответствующим объемом не подписывать указанный акт.

Далее, факт оказания услуг по договору N 24-10/21 от 21.10.2021 года не отрицается и самим истцом в апелляционной жалобе. При этом истец в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по договору оказаны ответчиком частично. Между тем, подписанный Петровой Н.М. акт от 23.05.2022 года о выполнении ответчиком работ по договору N 24-10/21, в котором указано на отсутствие у заказчика претензий по объему оказанный услуг, не позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие услуги по договору оказаны ответчиком частично. Ссылки Петровой Н.М. в апелляционной жалобе на то, что данный акт ею не подписывался, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, когда представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на исполнение ответчиком обязательств по договорам N 19-10/21 от 19.10.2021, N24-10/21 от 21.10.2021, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по данным договорам денежной суммы, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года в части размера взысканного с Дмитриева Никиты Владимировича в пользу Петровой Надежды Михайловны штрафа изменить.

Взыскать с Дмитриева Никиты Владимировича в пользу Петровой Надежды Михайловны штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: