Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-33786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7805/22 по апелляционной жалобе ответчика Колосовой С.Д.

на решение Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 38-179/КФ-16, заключенный 19.09.2016 года между Колосовой Светланой Дмитриевной и АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

Взыскать с Колосовой Светланы Дмитриевны (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 1037739527077) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по ставке 22, 9 % годовых, рассчитанных за период с 15.02.2022 года по день вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

адрес (ранее АКБ "Российский Капитал" (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Колосовой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2016 г. между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Колосовой С.Д. был заключен кредитный договор N 38-179/КФ-16. По условиям договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 60 мес, с уплатой процентов в размере 22, 9 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40817810900380016000. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет. По состоянию на 15.02.2022 г. сумма задолженности ответчика составила сумма, из которых: просроченная ссуда - сумма, срочные проценты на просроченную ссуду - сумма, срочные на срочную ссуду - сумма, просроченные - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по ставке 22, 9 % годовых, начиная с 15.02.2022 года по день вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор N 38-179/КФ-16 от 19.09.2016 года.

Представитель истца адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 98).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Колосова С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Колосова С.Д. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2016 г. между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Колосовой Светланой Дмитриевной был заключен кредитный договор N 38-179/КФ-16. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидульные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и представлении кредитов в АКБ "Российский капитал". Кредитный договор заключен в порядке ст. 438 п. 3 ГК РФ (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. В связи с чем, сторонами подписан График погашения кредита (л.д. 9-10).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 60 мес, с уплатой процентов в размере 22, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810900380016000.

Однако ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнил, в связи с чем, у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 15.02.2022 г. сумма задолженности ответчика составила сумма, из которых: - просроченная ссуда - сумма, - срочные проценты на просроченную ссуду - сумма, - срочные на срочную ссуду - сумма, - просроченные - сумма, - неустойка на просроченную ссуду - сумма, - неустойка на просроченные проценты - сумма (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Решением от 09.11.2018 г. изменено наименование АКБ "Российский капитал" (АО) на адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, которое является существенным нарушением условий договора, а также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, а также процентов по договору по ставке в размере 22, 9 % годовых, за период с 15.02.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание была уважительной, в связи с эвакуацией в здании суда, однако, после возобновления допуска посетителей в здание суда решение по делу уже было вынесено, не влекут отмены принятого решения, поскольку, действительно, из документов, приобщенных к заключению служебной проверки от 10.07.2023 г, проведенной Симоновским районным судом адрес, следует, что 10.10.2022 г. в суде были проведены эвакуационные мероприятия, по окончания которых в связи с окончанием рабочего времени суд к работе не приступал. С учетом указанных обстоятельств, того, что ответчик была лишена возможности представить возражения на иск, доказательства, судебная коллегия приняла во внимание все, представленные ответчиком возражения на исковые требования, доказательства ее возражений и дала им оценку.

Ссылку ответчика на то, что 21.11.2018 г. Колосовой С.Д. было произведено погашение кредита в размере сумма, указанных денежных средств хватало для полного погашения кредита, однако истец не произвел погашение кредита, в связи с чем, 26.11.2018 г. она повторно написала заявление о частичном погашении кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответу на запрос адрес N 10-73854-АМ от 31.08.2023 г. внесение заемщиком денежных средств в размере сумма отражено в банковской выписке. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету (л.д. 35- 41). Поскольку данные денежные средства были внесены 21.11.2018 г, а платеж должен быть произведен по Графику погашения кредита 19.11.2018 г, указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по срочной ссуде в сумме сумма, уплате процентов по ссудной задолженности в сумме сумма, на погашение просроченной ссуды в сумме сумма, на погашение просроченных процентов в сумме сумма, на погашение пени по основному долгу в сумме сумма, на погашение пени по процентам в сумме сумма 14.06.2019 г. из внесенных денежных средств сумма в размере сумма была снята со счета ответчиком через кассу (л.д. 205-206), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 251-255). Кроме того, в своем заявлении от 02.11.2018 г, адресованном Банку, ответчик признавала наличие у нее задолженности по кредиту с 19.06.2018 г. (л.д. 112).

Доводы ответчика о том, что при недостаточности внесенных денежных средств банк обязан был произвести частичное погашение задолженности, однако этого не сделал, коллегия также отклоняет, поскольку из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного ответчиком, следует, что частичное досрочное погашение кредита может быть осуществлено заемщиком только в дату ежемесячного платежа, указанную в Графике погашения кредита, в следующем порядке (п. 7.1): заемщик обязан подать кредитору письменное заявление о частичном досрочном погашении кредита не позднее, чем за 5 дней до даты ближайшего ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения кредита (п. 7.2). Заемщик обязан обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного досрочного погашения задолженности, указанной в заявлении о частичном досрочном погашении кредита (л.д. 7.4). Кредитор осуществляет частичное досрочное погашение в день ближайшего ежемесячного платежа, определенного в заявлении о частичном досрочном погашении кредита, только при условии наличия на счете суммы, достаточной для частичного досрочного погашения кредита (п. 7.5). На дату 21.11.2018 г. ответчик имела задолженность в сумме сумма (л.д. 113-114). 21.11.2018 г. ответчик внесла на счет сумма Однако, на следующую дату погашения кредита в соответствии с выше указанными условиями кредитного договора 19.12.2018 г. на счете не было обеспечено наличие денежных средств, обеспечивающих погашение кредита (сумма) (л.д. 115-116).

Недобросовестного поведения со стороны истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колосова С.Д. заявила, что данные денежные средства в сумме сумма 14.06.2019 г. не снимала, ходатайствовала об истребовании приходно-кассового ордера. В ответ на судебный запрос от адрес поступила копия расходно-кассового ордера N 70458 от 14.06.2020 г. (л.д. 258). Ответчик Колосова С.Д. сообщила о том, что подпись в данном расходно-кассовом ордере ей не принадлежит. В связи с чем, коллегия предложила Колосовой С.Д. заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с предложением экспертной организации, вопросов для экспертов, представить документы, содержащие оригинальную подпись ответчика, и обеспечить на депозитном счете в УСД адрес денежных средств в подтверждение оплаты экспертизы (л.д. 260-261), однако, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявила, оплату экспертизы не обеспечила. Отсутствие подлинника расходно-кассового ордера не освобождает ответчика, ссылавшегося на не подписание данного документа, от обязанности доказать факт неполучения 14.06.2019 г. денежных средств по нему и не подписание данного расходно-кассового ордера. Слушание по делу неоднократно откладывалось, однако ответчик своим правом не воспользовалась и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика судом установлен верно и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосовой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: