Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-3378/2024

Судья суда первой инстанции Абалакина А.Р.

Гражданское дело N 2-79/2023

Апелляционное производство N 33-3378/2024

УИД N 77RS0008-02-2020-001552-92

адрес 6 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов Цветковой К.В, Мовсесян Н.Б, Мовсесян В.С. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление генерального директора ООО "Организация независимой помощи обществу" Киреева В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-79/2023 по исковому заявлению Цветковой Карины Вальтеровны, Мовсесян Натальи Борисовны, Мовсесян Вальтера Степаевича к Шумкиной Елизавете Владимировне, Шумкиной Олесе Владимировне о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности- удовлетворить.

Взыскать солидарно с истцов Цветковой Карины Вальтеровны, Мовсесян Натальи Борисовны, Мовсесян Вальтера Степаевича в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32 700 рублей (по 10 900 рублей с каждого истца).

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 июня 2023 года исковые требования Цветковой Карины Вальтеровны, Мовсесян Натальи Борисовны, Мовсесян Вальтера Степаевича к Шумкиной Елизавете Владимировне, Шумкиной Олесе Владимировне о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности - оставлены без удовлетворения. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Цветковой Карине Вальтеровне денежных средств в сумме 982 000 руб, внесенных на депозит суда (Управления Судебного Департамента по адрес).

В суд поступило заявление от генерального директора ООО "Организация независимой помощи обществу" Киреева В.М. о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, общая стоимость которой составляет 54 500 рублей, ответчики Шумкина Е.В, Шумкина О.В. оплату произвели, истцы Цветкова К.В, Мовсесян Н.Б, Мовсесян В.С. оплату не произвели. Заявитель просил суд взыскать остаток расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 32 700 рублей. (т. 2 л.д. 111).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просят истцы истцов Цветкова К.В, Мовсесян Н.Б, Мовсесян В.С, полагая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству обеих сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Зеленоградского районного суда адрес от 25 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Организация независимой помощи обществу".

7 марта 2023 года экспертное заключение по настоящему гражданскому делу поступило в суд.

Стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 54 500

рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Цветковой К.В, Мовсесян Н.Б, Мовсесян В.С. отказано, с учетом факта оплаты экспертизы ответчиками Шумкина Е.В, Шумкина О.В. в размере 21 800 руб, пришел к выводу об обоснованности требований экспертного учреждения и взыскал в солидарном порядке с истцов судебные расходы на оплату экспертизы в размере 32 700 руб. (по 10 900 с каждого).

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на проведение судебной оценочной экспертизы соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы истцов о том, что судом неверно распределены расходы на проведение экспертизы, так как она экспертиза назначена по ходатайству обеих сторон, а также не учтено, что частично истцом Цветковой К.В. внесены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в адрес в размере 15 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на ошибочном суждении. Так исходя из стоимости проведенной судебной экспертизы 54 500 руб, о которой ходатайствовало обе стороны, каждым участником процесса подлежит оплата экспертизы в размере 10 900 руб. (54 500 руб. /5чел.).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о внесении истцом Цветковой К.В. денежных средств в размере 15 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, и кроме того, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Цветковой К.В, Мовсесян Н.Б, Мовсесян В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: