Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3392/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-1720/2023 по апелляционной жалобе истца Юрасовой Екатерины Михайловны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Юрасовой... Департаменту городского имущества г. Москвы, Зубовой... о восстановлении срока для принятия наследства, признании приявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юрасова Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Зубовой Валентине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании приявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2020 г. умер дедушка истца Падюков Л.Л, после которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

О смерти Падюкова Л.Л. истцу стало известно лишь в декабре 2021 г. из сообщения матери истца - Афанасьевой Л.Л. При этом истцу также не было известно о наличии завещания на свое имя, т.к. оно было составлено в 1993 г. когда истцу было всего два года. 14.01.2022 г. истец обратилась к нотариусу Степановой Н.И. и получила на руки дубликат завещания. В тот же период времени истцу стало известно о наличии в Никулинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску ДГИ г. Москвы к Зубовой В.В. о признании права собственности на выморочное имущество, в результате рассмотрения которого, за г. Москвой признано право собственности на спорную квартиру.

Поскольку истец не знала о наличии завещание на свое имя, оснований для обращения к нотариусу у истца не имелось, т.к. мать истца являлась наследником первой очереди по закону после смерти Падюкова Л.Л. Истец указывает, что о завещании, равно как и о смерти деда, она узнала лишь 20.12.2021 г, после чего, в течение 6 месяцев, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения не иск, в соответствии с которыми, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Зубова В.В, третье лицо нотариус г. Москвы Степанова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционный жалобы просит истец Юрасова Е.М, полагая, что решение не соответствует требованиям закона и вынесено без учета доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти, Падюков Л.Л. умер в октябре 2020 года. Точную дату смерти установить не представилось возможным, смерть Падюкова Л.Л. обнаружена и констатирована, согласно медицинскому свидетельству о смерти, 18.11.2020 г. Запись акта о смерти Падюкова Л.Л. зарегистрирована Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 15.12.2020 г.

Падюков Л.Л. являлся собственником однокомнатную квартиры общей площадью 31, 1 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Дом N 60 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП, в настоящее время полностью отселен и снесен.

После смерти Падюкова Л.Л. нотариусом Смоленской областной нотариальной палаты Буяновой Т.В. открыто наследственное дело к его имуществу по заявлению Зубовой В.В.

С заявлением о принятии наследства после смерти Падюкова Л.Л. в качестве наследника по закону первой очереди обратилась ответчик Зубова В.В, предъявив копию повторного свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, в которых отцом Зубовой В.В. указан Падюков Л.Л.

Согласно полученному судом ответу из ОЗАГС адрес, свидетельство об установлении отцовства... т 10.09.1985 г. не выдавалось, актовая запись об установлении отцовства... от 10.09.1985 в отношении Зубовой В.В. не формировалась в бюро ЗАГС Гагаринского городского совета народных депутатов адрес; свидетельство о рождении Зубовой В.В.... от 10.09.1985 (повторное) не выдавалось, актовая запись... от 11.09.1981 г. не формировалась в бюро ЗАГС Гагаринского городского совета народных депутатов адрес.

Таким образом, у Зубовой В.В, заявившей о принятии наследства Падюкова Л.Л. в качестве его дочери, не имелось оснований для призвания к наследованию в качестве наследника по закону первой очереди.

Одновременно, ввиду окончания срока принятия наследства, 18.08.2021 г. Департаментом подано исковое заявление к Зубовой В.В. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования выморочного имущества Падюкова Л.Л.

Поскольку иных лиц, обладающих правами наследства Падюкова Л.Л. и реализовавших их в установленном порядке и сроки, не имелось, то Департамент обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества Падюкова Л.Л.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по дел... удовлетворены исковые требования Департамента к Зубовой В.В. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону выморочного имущества фио, умершего в октябре 2020 года.

Таким образом, в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года (вынесения решения по делу N 02-5400/2021) все меры, направленные на недопущение противоправных действий в отношении наследства Падюкова Л.Л, предприняты ДГИ г.Москвы.

Родственники до указанного периода мер по обеспечению сохранности наследственного имущества не предпринимали, о своих правах на наследство не заявляли, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо выдаче свидетельства не обращались.

После вынесения по названному делу судебного решения с апелляционной жалобой обратилась Юрасова Е.М.- внучка Падюкова Л.Л. и его наследница по завещанию. Из содержания апелляционной жалобы Юрасовой Е.М. усматривается, что о смерти Падюкова Л.Л. Юрасова Е.М. узнала 20.12.2021 г.

Юрасова Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 14.01.2022 г, то есть после окончания рассмотрения гражданского дела по существу и вынесении итогового судебного постановления.

Из пояснений истца следует, что последний раз она общалась с Падюковым Л.Л, встречая совместно новый 2020 год, о смерти его не знала, о составленном на ее имя завещании также не знала, и узнала лишь в декабре 2021 г. от своей матери. Оснований подозревать, что дед мог умереть, у истца не имелось, т.к. он вел активный образ жизни, периодически проходил лечение в госпитале ФСБ. Кроме того, в 2020 г. в связи с ограничениями из-за коронавирусной инфекции и наличия у истца малолетнего ребенка с дедом она не общалась.

Из материалов дела следует, что истец является наследником по завещанию к имуществу Падюкова Л.Л, а также является внучкой Падюкова Л.Л, что подтверждается поступившими по запросу суда актовыми записями о рождении.

Так, из завещания, составленного от имени Падюкова Л.Л. следует, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, он завещал внучке Афанасьевой (в настоящее время... фио. Завещание составлено 06.12.1993 г. и удостоверено нотариусом г. Москвы Степановой Н.С.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца следует, что узнав в декабре 2021 г. о смерти Падюкова Л.Л. и о завещании на свое имя, истец Юрасова Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 14.01.2022, 22.02.2022 г. Юрасова Е.М. обратилась с иском в суд, который впоследствии ей был возвращен 25.04.2022 г.

Настоящий иск подан в суд Юрасовой Е.М. 05.08.2022 г.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Юрасовой Е.М.

При этом суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, Юрасовой Е.М. не представлено; доводы истца о том, что она не знала о наличии у наследодателя имущества, подлежащего наследованию, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Суд заключил, что отсутствие у истца сведений об имуществе наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим о него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Юрасовой Е.М. в восстановлении срока для принятия наследства основаны на том, что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершего Падюкова Л.Л. по завещанию.

Указанная позиция истца повторяет её доводы, изложенные в исковом заявлении, они были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Более того, проявив должное внимание к своему дедушке, истица могла интересоваться его жизнью и здоровьем.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом были применены правильно.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, обоснованности заявленных требований, и наличия причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, доводы, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...