Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3396/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гущиной Надежды Анатольевны на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фалкон-Н" в пользу Юрьева Николая Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными с средствами в размере сумма за период с 02.11.2021г. по 25.05.2023г. и далее с 26.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Фалкон-Н", в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указывает, что в октябре 2020 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на общую сумму сумма. Заключение договора займа на указанную сумму подтверждается перечислением ответчику в период с 16.10.2020 года по 27.12.2021 года денежных средств платежными поручениями. Передача займа подтверждается также принятием ответчиком зачисленных на его банковский счет в АО "Альфа-Банк" денежных средств и частичным возвратом заемных средств. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по возврату займа в сумме сумма. 16.10.2022 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате суммы займа в срок до 01.11.2022 года, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гущина Н.А, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Юрьев Н.А. и его представитель фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 16.10.2020 года по 27.12.2021 года Юрьев Н.А. перечислил на расчетный счет ООО "Фалкон-Н", открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства на общую сумму сумма.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа - беспроцентный займ.

ООО "Фалкон-Н" принял зачисленные на его банковский счет денежные средства.

11.01.2022 года, 03.06.2022 года и 08.06.2022 года часть заемных денежных средств в сумме сумма была ответчиком возвращена истцу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Юрьев Н.А. предоставил денежные средства (займ) ООО "Фалкон-Н", а общество надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 года по 25.05.2023 года в размере сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму займа, судом отклонены, поскольку не представлены доказательств, что между сторонами были согласованы санкции в виде неустойки за неисполнение принятых обязательств.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Фалкон-Н" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что, по сути, договор займа был заключен Юрьевым Н.А. с участником общества - фио, а денежные средства по просьбе последнего перечислялись на счет юридического лица.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено, а само по себе наличие между Юрьевым Н.А. и фио заемных правоотношений, подтвержденных решением Московского районного суда г.Рязани, не исключает существования заемных правоотношений между Юрьевым Н.А. и ООО "Фалкон-Н", кроме того, даты заключения договоров между указанными лицами не совпадают (заемные правоотношения в рассматриваемом деле начались в 2020 году, в то время как договор между физическими лицами заключен только в 2022 году), суммы займа различны, что в отсутствие иных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что обязательства по данным договорам являются одним и тем же заемным обязательством.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гущиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: